Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37021/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Бузиной Я.П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Зимина Олега Валерьевича расходы на оплату экспертизы в сумме *****руб.,

установила:

Зимин О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *****руб., так как в соответствии с определением Коптевского районного суда г.Москвы АНО ЦНЭ "Юридекс" провело экспертизу по гражданскому делу N2-2848/2015 по иску ООО СК "Цюрих" к Зимину О.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Зимина О.В. Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Зимину О.В., ОАО "Останкинский завод напитков" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Зимина О.В. по доверенности Шумаилова Ю.Ф. просила заявление удовлетворить.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") по доверенности Бузина Я.П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 96 денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к Зимину О.В., ОАО "Останкинский завод напитков" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Зимина О.В.

АНО ЦНЭ "Юридекс" во исполнение определения суда от 18 сентября 2014 года проведена экспертиза, представлено заключение эксперта.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Зимину Олегу Валерьевичу, ОАО "Останкинский завод напитков" о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Зимин О.В. оплату расходов на проведение экспертизы произвел полностью, оплатив *****рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления Зимина О.В., взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Зимина О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *****рублей. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе в качестве основания к отмене определения суда о взыскании судебных расходов, представитель истца указывает на то, что решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29.12.2014 года не вступило в законную силу, истцом на него подана апелляционная жалоба и данное решение может быть изменено по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, следовательно, судебные расходы так же могут быть перераспределены. С данным доводом истца судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение Коптевского районного суда г.Москвы лот 29.12.2014 года вступило в законную силу, так как определением Коптевского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 декабря 2014 года по иску ООО СК "Цюрих" к Зимину О.В., ОАО "Останкинский завод напитков" о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Из материалов дела усматривается, что данное определение суда сторонами не обжаловалось.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение определения суда от 08 мая 2015 года частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Бузиной Я.П. - без удовлетворения.