Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37032/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тегина Д.А. по доверенности Чернявского Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тегина Д.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба от ДТП (взыскании страхового возмещения), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тегина Д.А. страховое возмещение ** руб., неустойку ** руб., моральный вред ** руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Тегин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов, указав, что 24 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кольцова М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кольцова М.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, 27 мая 2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб..

Ответчик с данным размером выплаты не согласился, поскольку согласно заключению независимой оценки ООО "**" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, заявил о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кольцов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тегина Д.А. по доверенности Чернявский Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тегина Д.А., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица Кольцова М.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Тегина Д.А. по доверенности Чернявского Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кольцова М.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кольцова М.Н., нарушившего п. 10.1 Правиил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, 27 мая 2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ** руб..

Для определения стоимости повреждений автомобиля истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, на которую представитель ответчика был приглашен телеграммой.

Согласно заключению ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила ** руб..

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, согласился с расчетом ущерба, выполненным ООО "Авант Эксперт", учел, в том числе, что оценка основывалась на проведении непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Учитывая, что объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части довзыскания страхового возмещения в сумме ** руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере ** руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися документами.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции, как на основание взыскания неустойки. Данные доводы основаны на неправильном применении правовых норм, поскольку к правоотношениям сторон данная норма применению не подлежит. Неустойка, исчисленная в соответствии с правилами п. 2 ст. 13 указанного закона, за указанный истцом период составляет ** руб. ** коп., ее уменьшение до ** руб. требованиям соразмерности не противоречит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф применяется судом в качестве санкции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителем. В данном случае доказательств досудебного обращения истца за получением доплаты страхового возмещения с приложением обосновывающего сумму доплаты заключения независимого оценщика суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, оснований для увеличения суммы штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.. Обсуждая данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательства несения указанных расходов истцом в суд первой инстанции не представлялись, им не исследовались, следовательно, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: