Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37034/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Э.Н. к Б.Л.Г., Б.Е.Г. о вселении, удовлетворить.

Вселить Б.Э.Н. в жилое помещение по адресу:*******".

установила:

Б.Э.Н. обратился в суд с иском к Б. Л.Г., Б.Е.Г. о вселении в жилое помещение - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Другими собственниками жилого помещения являются ответчик Б.Л.Г. - в размере ****доли в праве и Б.Е.Г. - *** доли в праве. Истец и ответчики зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - 2-хкомнатной квартире по адресу: ******, однако истец в указанном жилом помещении практически не проживал, т.к. данным жилым помещением пользуется ответчик Б.Е.Г. и члены его семьи. А истец с матерью Б.Л.Г. проживает в спорном жилом помещении. Между тем, между ним с матерью и дядей Б.Е.Г. сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчик Б.Е.Г. чинит истцу препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: ******. Во внесудебном порядке спор разрешить невозможно.

Истец Б.Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Б.Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные сыном требования.

Ответчик Б.Е.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно между ним и ответчиком Б.Л.Г. и ее сыном истцом Б.Э.Н. сложились давние конфликтные отношения. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013г., оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2014г. иск Б.Е.Г. к Б.Л.Г. и Б.Э.Н. удовлетворен частично, истец по настоящему спору Б.Э.Н. выселен из жилого помещения по адресу: ******. Конфликтные отношения между сторонами сохраняются до настоящего времени. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в решении имеются многочисленные ошибки, в связи с чем полагает, что обстоятельства по делу судом не установлены.

Представитель ответчика Б.Е.Г. - Д.С.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.Л.Г., одновременно являющуюся представителем истца Б.Э.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *******, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Изначально собственниками указанного жилого помещения являлись ответчик Б.Е.Г. и ответчик Б.Л.Г. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.07.2012г. по ***** доли каждый в порядке наследования по закону после смерти матери - Б.Н.М.

Истец Б.Э.Н. является сыном Б.Л.Г.

На основании договора дарения от *****г., заключенного между истцом и ответчиком Б.Л.Г., истец стал собственником ***** доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что постоянно проживает в спорной квартире вместе с матерью, из которой он был выселен ответчиком Б.Е.Г. и в настоящее время тот препятствует ему в пользовании данным жилым помещением.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а потому ответчик не вправе препятствовать ему во вселении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика Б.Е.Н., что между ним и племянником отсутствуют конфликтные отношения, несостоятельны. Так решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013г., оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2014г. установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. При этом судом также установлено, что ответчик Б.Е.Г. проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: ******; а ответчик Б.Л.Г. и истец - в спорном жилом помещении на ******.

Также несостоятельны доводы ответчика, что он не возражает против проживания истца в спорной квартире.

Из вышеназванного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013г. следует, что истец, не будучи собственником, а являясь членом семьи собственника Б.Л.Г., был выселен из спорной квартиры по иску Б.Е.Г., т.е. ответчик возражал против проживания истца в спорной квартире.

В настоящее время истец Б.Е.Н. является сособственником жилого помещения и вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не возражает против проживания истца в спорной квартире.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Допущенные судом в решении описки и неточности, на что указал ответчик в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения и могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: