Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37035/15

Судья суда первой инстанции: Е.Г. Зайцева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. , которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Банка "Военно - Промышленный Банк" (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р", И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно - Промышленный Банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N К - * от 31 января 2013 года * (* рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р" в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно - Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.

Взыскать с И. в пользу Акционерного коммерческого Банка "Военно - Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) рублей.

Встречное исковое заявление И. оставить без удовлетворения.

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Военно - Промышленный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 января 2013 года между АКБ "Военно - Промышленный Банк" и ООО "Меркурий - Р" заключен кредитный договор N *, согласно условий которого ООО "Меркурий - Р" был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до 02 сентября 2013 года. Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Меркурий - Р" подтверждается платежным поручением N * от 31 января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий - Р" по кредитному договору, также 31 января 2013 года, между АКБ "Военно - Промышленный Банк" и И. заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого, Исмаилов Р.М. принял на себя обязательство солидарно с ООО "Меркурий - Р" отвечать за исполнение обязательств ООО "Меркурий - Р" по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, своевременно в срок до 02 сентября 2013 года сумма кредита, начисленных процентов и неустойки ООО "Меркурий - Р", не возвращена. Также не исполнены и обязательства по договору поручительства И. По состоянию на 30 октября 2013 года задолженность ООО "Меркурий - Р" перед АКБ "Военно - Промышленный Банк" составляет * рублей * копеек.

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Военно - Промышленный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены И. , отменено определением суда от 27 мая 2015 г.

Ответчик Исмаилов Р.М. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца АКБ "Военно - Промышленный Банк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Ответчик И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Меркурий - Р" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Военно - Промышленный Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования АКБ "Военно - Промышленный Банк", суд верно применил положения п.1 ст. 819 , п. 1 ст. 810,309,310,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2013 года между Банком и ООО "Меркурий - Р" были заключен кредитный договор N * о предоставлении ООО "Меркурий - Р" кредита в размере * рублей, на срок по 02 сентября 2013 года со взиманием процентов за пользование кредитами в размере 20% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму в соответствии с условиями настоящих договоров (л.д. 6 - 11).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается п. 2.1.1 поручительством И. по договору поручительства от 31 января 2013 года N *.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик гарантирует исполнение обязательств по договору всем своим имуществом и финансовыми ресурсами, на которые по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Меркурий - Р" по указанному кредитному договору АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) с И. был заключен договор поручительства N * от 31 января 2013 года, который предусматривает солидарную ответственность ответчика перед истцом по обязательствам должников.

31 января 2013 года истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N * предоставил заемщику кредит в размере * рублей, перечислив на расчетный счет ООО "Меркурий - Р", однако заемщик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 - 26).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из положения п. 1.11 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика в случае несвоевременного погашения кредита уплаты неустойки в виде пени из расчета 20% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно. Взыскание неустойки производится, в том числе путем списания суммы неустойки с расчетного счета заемщика, указанного в реквизитах настоящего договора и (или) иных счетов заемщика без его распоряжения после погашения суммы процентов с ссудной задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец направил в его адрес письменное требование, оставленное заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или неисполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что считает исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Военно - Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) к ООО "Меркурий - Р", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования И. о признании договора поручительства недействительным на основании ст.ст.160,162,167 ГК РФ со ссылкой на то, что подпись на договоре ему не принадлежит , судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований". По заключению экспертов подписи на стр. 1-6 договора поручительства * от 31.03.2013 года выполнены И.

С учетом данного заключения, представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске И. к Акционерному коммерческому Банку "Военно - Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности К. ссылается на то, что истцом не были представлены суду сравнительные образцы подписи И., эксперту были представлены только экспериментальные образцы, а потому к заключению экспертов следовало отнестись критически.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку эксперту были предоставлены подлинные: договор поручительства, дополнительное соглашение от 28 июня 2013 г., кроме того, были представлены иные подлинные документы , содержащие подпись И. В суде первой инстанции были отобраны образцы свободных подписей И.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, данное право принадлежит суду первой инстанции.

Иных доводов , свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: