Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37036/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ивановой З.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Зинаиды Павловны к Лихачевой Евгении Викторовне, Михеевой (Почепцовой) Тамаре Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

установила:

Истец Иванова З.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Лихачевой Е.В. и Михеевой (Почепцовой) Т.А. о признании недействительными договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года, договора купли-продажи квартиры от 18 января 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец мотивировала тем, что является наследником после смерти Захаровой Т.А. При сборе документов для принятия наследства истцу стало известно, что квартира, принадлежащая Захаровой Т.А., была передана Михеевой (Почепцовой) Т.А. по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года, а затем собственником указанной квартиры стала Лихачева Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 января 2013 года. Поскольку Захарова Т.А. не подписывала договор ренты от 16 июня 1997 года на отчуждение спорной квартиры, то указанный договор является ничтожным, все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи от 18 января 2013 года, заключенный между Михеевой Т.А. и Лихачевой Е.В., также является ничтожным. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения ст.ст. 169, 179 ГК РФ.

Истец Иванова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд 11 июня 2015 года поступило заявление от истца Ивановой З.П. об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания, нахождением в отпуске ее представителя. В удовлетворении поступившего ходатайства истца об отложении судебного заседания судом было отказано, дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика Михеевой (Почепцовой) Т.А. по доверенности Михеев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Лихачева Е.В. против удовлетворения исковых требований Ивановой З.П. также возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, а также третье лицо нотариус г. Москвы Лазарева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова З.П., ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Иванова З.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила.

Представитель истца Ивановой З.П. по доверенности Блажин Е.Б. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица в заседании судебной коллегии не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 6, общей площадью 51,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 6.

Захарова Т.А. являлась собственником квартиры по указанному адресу на основании договора передачи от 22 июля 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 09 августа 1993 года, и свидетельства о праве на жилище N 0950784 от 09 августа 1993 года.

16 июня 1997 года между Захаровой Т.А. и Почепцовой Т.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 указанного договора Захарова Т.А. передала бесплатно в собственность ответчика Почепцовой (после перемены фамилии Михеевой) Т.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 6, кв. 6.

Указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом 28 МГНК Измайловой Н.И. и 17 июня 1997 года зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы.

13 марта 2012 года Захарова Т.А. умерла.

18 января 2013 года между Михеевой Т.А. и Лихачевой Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 25 января 2013 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу, Ивановой З.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Захаровой Т.А.

Обращаясь в суд с иском, истец Иванова З.П. указала, что является наследником по закону после смерти Захаровой Т.А., полагала, что договор пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года Захарова Т.А. не подписывала.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении оспариваемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 116-83-15 от 03 июня 2015 года, подпись от имени Захаровой Т.А., расположенная справа от рукописной записи "Захарова Татьяна Александрова" на оборотной стороне Договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года, заключенного между Захаровой Татьяной Александровой и Почепцовой Тамарой Алексеевной, выполнена Захаровой Татьяной Александровой.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции на основании ст.ст. 420, 421, 168, 169, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Захарова Т.А., оформив 16 июня 1997 года договор пожизненного содержания с иждивением на имя ответчика Михеевой (Почепцовой) Т.А., тем самым, выразила свою волю на заключение договора с ответчиком на изложенных в нем условиях, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 16 июня 1997 года, и, как следствие, договора купли-продажи от 18 января 2013 года.

Проверяя доводы истца о недействительности договора ренты по основаниям ст. ст. 169, 179 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что Захарова Т.А. в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана. Напротив, из текста договора следует, что распоряжение Захаровой Т.А. в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен и удостоверен нотариусом, полностью прочитан стороной и собственноручно ею подписан. Воля Захаровой Т.А. была направлена именно на составление договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Также истцом не была доказана недействительность сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно учел, что Захарова Т.А. при жизни зная о наличии указанного договора, о его недействительности не заявляла, исполняла условия договора.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой З.П. является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, оцененных судом по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает, что также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора ренты от 16 июня 1997 года, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, в указанной выше редакции, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор ренты заключен 16 июня 1997 года, следовательно, применительно к вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для его оспаривания истек 16 июня 2000 года, вместе с тем, с настоящим иском истец Иванова З.П. обратилась только 22 октября 2014 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в пределах предусмотренного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Не усмотрено судебной коллегией оснований и для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания 11 июня 2015 года истец Иванова З.П. была извещена надлежащим образом 10 июня 2015 года.

В обоснование невозможности явки в судебное заседание истец в письменном заявлении, адресованном в адрес суда, указывала на отпуск своего представителя и по данным причинам просила отложить судебное заседание. Между тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения ее представителя в отпуске по состоянию на 11 июня 2015 года, суду первой инстанции к моменту судебного разбирательства 11 июня 2015 года представлено не было.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия представителя истца на судебном заседании 11 июня 2015 года, не было представлено судебной коллегии ни истцом, заблаговременно извещенным о времени и месте заседания апелляционной инстанции, ни его представителем, присутствовавшим на заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал неявку истца и его представителя неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сама по себе неявка истца и его представителя на судебное заседание 11 июня 2015 года не привела к принятию неправильного судебного решения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, тогда как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении судом норм процессуального права в качестве основания для отмены судебного решения во внимание судебной коллегией не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: