Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37037/15

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Зарипова А.М.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

Зарипов А.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Загорье-1", Пастуховой Г.Е., Огуревой О.И., Перминовой О.И. о признании незаконным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела Зариповым А.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия исполнительного листа N ** от 03.03.2015 года по взысканию с него в пользу ТСЖ "Загорье-1" ** рублей * копеек до момента рассмотрения данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зарипов А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Суд при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании решения суда, копия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с истца задолженности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Находящееся в производстве Нагатинского районный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, не относится к искам об оспаривании исполнительного документа.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Зарипова А.М. о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия исполнительного листа, судебная коллегия находит правильным.

Изложенные в заявлении Зарипова А.М. ходатайства об истребовании документов, судом первой инстанции были рассмотрены, и по ним в соответствии с правилами ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесены определения, которые отражены в протоколе судебного заседания от 21.08.2015 года

Доводы частной жалобы Зарипова А.М. основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи