Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Некрасовой С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Мордасовой ** расходы по оплате госпошлины ** руб., судебные издержки ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мордасовой Т.Н. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. указанное решение было отменено, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ** от ** г. о снятии с жилищного учета Мордасовой Т.Н. и Мордасова А.А. было признано незаконным, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. обязали Москвы возложена обязанность отменить вышеуказанное распоряжение и восстановить Мордасову Т.Н. с семьей из двух человек на жилищном учете с даты первоначальной постановки на учет.

Мордасова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., в подтверждении которых представила соответствующие документы.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражение на заявление.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Некрасовой С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца были удовлетворены, дело не является сложным, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оценил разумность размера заявленных расходов, взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу истца ** руб..

Также, учитывая, что расходы по удостоверению доверенности были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ** руб..

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает незаконным взыскание с ДГИ г. Москвы в пользу Мордасовой Т.Н. расходов на оплату государственной пошлины в сумме ** руб., поскольку ответчик является органом исполнительной власти г. Москвы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. Определение в этой части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное решение по настоящему делу судом первой инстанции не выносилось, вопрос об их распределении разрешен определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить в части удовлетворения требований Мордасовой Т.Н. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований Мордасовой Т.Н. о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: