Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37052/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кургиной И. Е., Григорьевой М. А., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено: Повернуть исполнение решения Бабушкинского районного суда т. Москвы от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, передачи имущества согласно описи судебного пристава - исполнителя.

Вернуть Кургиной И. Е. и Григорьевой М. А. с депозита ОССП денежные средства в размере ххххх руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года Полякова В.И. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ххххх, и суд обязал Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, и был определен порядок пользования данным жилым помещением, при котором Поляковой В. И. была выделена в пользование жилая комната размером 11,3 кв.м., а ответчику Кургиной И. Е. оставлены в пользование жилые комнаты: площадью 12, 4 кв. м, и площадью 19,7 кв.м., а места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Суд в решении указал также на то, что право пользования жилым помещением по адресу: ххххх остается за Григорьевой М.А. на прежних условиях, и взыскал с Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ххххх рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года было изменено в части взыскания судебных расходов и взысканы с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. судебные расходы на услуги представителя в размере по ххххх руб. (ххххх) рублей с каждого в пользу Поляковой В.И., а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов было отказано.

Ответчики Кургина И.Е. и Григорьева М.А. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года, ссылаясь на то, что оно было фактически исполнено, а впоследствии отменено определением Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. и на основании решения Бабушкинского районного суда Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов, было отказано.

В суде первой инстанции ответчик Кургина И.Е., действующая в своих интересах и в интересах Григорьевой М.А. по доверенности, поддержала заявление о повороте решения суда, и просила его удовлетворить.

Истец Полякова В.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на заявление не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве указала на то, что взысканные по решению суда денежные средства находятся на депозите ССП, вещи находятся у истца на ответственном хранении, поскольку ответчики отказались их забрать во время исполнения решения суда от 16.05.2012 г.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Кургина И.Е., Григорьева М.А., как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в пересмотре решения суда по требованию о выселении Поляковой И.Е. из жилого помещения, и считает необходимым рассмотреть данный вопрос по существу на основании ч.2 ст.334 ГПК РФ и удовлетворить заявление о повороте решения суда в части выселения Поляковой И.Е. со спорной жилой площади из комнаты размером 11,3 кв.м., а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. исковые требования Поляковой В.И. были удовлетворены частично, и она была вселена в жилое помещение по адресу: ххххх, а на Кургину И.Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением и был определен порядок пользования, в соответствии с которым Поляковой В.И. в пользование была выделена жилая комната размером 11,3 кв.м., а ответчице Кургиной И.Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв. м, и 19,7 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании, и в решении было указано на то, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, и суд взыскал с Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере ххххх руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года было изменено в части взыскания судебных расходов и взысканы с Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. судебные расходы на услуги представителя в размере по ххххх руб. (ххххх) рублей с каждого в пользу Поляковой В.И., а в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г., вступившим законную силу, в удовлетворении исковых требований Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов было отказано.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. было фактически исполнено, и с ответчиков в пользу истца было взыскано ххххх руб., и истец Полякова В.И. была вселена в квартиру по адресу: ххххх, в комнату размером 11,3 кв.м., а находящиеся в указанной комнате вещи, принадлежащие ответчикам, были переданы на ответственное хранение истцу.

Разрешая по существу заявление о повороте решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств подлежат повороту, и не нашел оснований для удовлетворения заявления в части отмены штрафа, назначенного судебным приставом - исполнителем, о снятии запрета на пользование кладовой, опечатанной судебным приставом - исполнителем, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что с ответчиков был взыскан штраф, и что решение суда было приведено в исполнение путем наложения запрета ответчикам на пользование кладовой.

При рассмотрении заявления о повороте решения суда в части выселения истца из квартиры по адресу: ххххх, с передачей ответчикам ключей от квартиры, об обязании истца открыть комнату 11,3 кв.м, и передать имущество согласно описи судебного пристава - исполнителя, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в вышеуказанной части, указав на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в части отказе в повороте решения суда о выселении Поляковой В.И. из комнаты 11,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ххххх, поскольку решение суда в части вселения Поляковой В.И. в квартиру по вышеуказанному адресу и о выделение ей в пользование комнаты размером 11, 3 кв. м, было отменено, и в удовлетворении данных требований на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. - отказано, данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия полагает определение суда в этой части отменить, разрешить вопрос в этой части по существу и удовлетворить заявление о повороте решения суда в части выселения Поляковой В.И. из квартиры, расположенной по адресу: ххххх и выселить ее из комнаты размером 11,3 кв. м, из квартиры по вышеуказанному адресу.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в части обязания Поляковой В.И. передать ключи от квартиры, об обязании Поляковой В.И. открыть комнату размером 11,3 кв.м, и передать имущество - комнату, возвратить личные вещи семьи Григорьевых переданные судебным приставом - исполнителем на хранение Поляковой В.И. согласно описи и о снятии запрета на пользование кладовой с вещами заявителей, опечатанной приставом - исполнителем, так как данные требования подлежат разрешению в порядке исполнения определения о повороте решения суда о выселении Поляковой В.И.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте решения суда в полном объеме, не влечет отмену определения суда в не отмененной судебной коллегией части, так как он направлен на иное толкование и применение закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334, ст. 443 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Кургиной И.Е., Григорьевой М.А. о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года о выселении с жилой площади Поляковой В.И.

Удовлетворить заявление Кургиной И.Е., Григорьевой М.А. о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 года о выселении с жилой площади Поляковой В.И.

Произвести поворот решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от16.05.2012 года о выселении Поляковой В.И. с жилой площади, расположенной по адресу: ххххх.

Выселить Полякову Викторию Игоревну из комнаты размером 11,3 кв.м, из квартиры по адресу: ххххх.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кургиной И.Е., Григорьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: