Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-37066/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищеряковой Т.Г. - Сиротинского К.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Мищеряковой Т.Г. и ООО "Элит Строй М" солидарно в пользу ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" задолженность по договору займа в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Мищеряковой Т.Г. и ООО "Элит Строй М" в пользу ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" расходы по оплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого,

установила:

ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" обратилось в суд с иском к Мищеряковой Т.Г., ООО "Элит Строй М" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2012 года между ним и ООО "Элит Строй М" был заключен договор займа N 1/Э/2012, согласно условиям которого истец обязался передать ООО "Элит Строй М" денежные средства в сумме 00 рублей, а ООО "Элит Строй М" обязалось возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с  условиями договора. Факт перечисления истцом ООО "Элит Строй М" суммы займа в размере 00 рублей подтверждается платежным поручением N 585 от 30 октября 2012 года. В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение обязательств ООО "Элит Строй М" обеспечивается в соответствии с условиями приложения N 2 к договору - договором поручительства N 1-ДП/12 от 30 октября 2012 года. Пунктом 1.1. приложения N2 к договору займа (в редакции от 30 сентября 2014 года, утвержденного дополнительным соглашением N 5 от 30 сентября 2014 года к договору) установлено, что Мищерякова Т.Г. обязуется перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Элит Строй М" его обязательств, возникших из договора займа N 1/Э/2012 от 30 октября 2012 года и дополнительных соглашений к нему. На основании п.1 дополнительного соглашения N 5 от 30 сентября 2014 года к договору срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен 31 января 2015 года. Размер процентов за пользование займом составляет: на период с 30 октября 2012 года по 31 января 2014 года - 12% годовых; на период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 19% годовых. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Согласно графику возврата суммы займа, утвержденному дополнительным соглашением N5 от 30 сентября 2014 года к договору, размер процентов за пользование займом составил: на период с 30 октября 2012 года по 31 января 2014 года - 00 рублей 00 копейки; на период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 00 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма займа и сумма процентов за пользование займом к 31 января 2015 года в совокупности составили 00 рублей 14 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Мищеряковой Т.Г. и ООО "Элит Строй М" задолженность по договору займа в размере 00 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" Кураксин Д.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элит Строй М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мищерякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мищеряковой Т.Г. - Сиротинский К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" Кураксина Д.Г., представителя ответчика Мищеряковой Т.Г. - Сиротинского К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года между ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" и ООО "Элит Строй М" был заключен договор займа N 1/Э/2012, согласно условиям которого истец обязался передать ООО "Элит Строй М" денежные средства в сумме 00 рублей, а ООО "Элит Строй М" обязалось возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора. Факт перечисления истцом ответчику ООО "Элит Строй М" суммы займа в размере 00 рублей подтверждается платежным поручением N 585 от 30.10.2012 года. 

В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение обязательств ООО "Элит Строй М" обеспечивается в соответствии с условиями приложения N 2 к договору - договором поручительства N 1-ДП/12 от 30.10.2012г.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2014 года к договору займа N 1/Э/2012 от 30.10.2012 года утверждено новое приложение N 2 к договору займа в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению - договор поручительства N 1-ДП/12 от 30.09.2014г.

Пунктом 1.1 договора поручительства N 1-ДП/12 от 30.09.2014 года установлено, что Мищерякова Т.Г. обязуется перед ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Элит Строй М" его обязательств, возникших из договора займа N 1/Э/2012 от 30.10.2012 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 5 от 30.09.2014 года к договору займа и п.1.2 договора поручительства N 1-ДП/12 от 30.09.2014г., срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен 31 января 2015 года. Размер процентов за пользование займом составляет: на период с 30 октября 2012 года по 31 января 2014 года - 12% годовых; на период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 19% годовых.

Согласно графику возврата суммы займа, утвержденному дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2014 года к договору займа, размер процентов за пользование займом составил: за период с 30 октября 2012 года по 31 января 2014 года - 00 рублей 00 копейки; за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года - 00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства N 1-ДП/12 от 30.09.2014 года, Мищерякова Т.Г. обязалась погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

19.02.2015 года в адрес Мищеряковой Т.Г. было направлено письмо с требованием о полном погашении суммы задолженности по договору займа N 1/Э/2012 от 30.10.2012г.

05.03.2015 года указанное выше письмо было вручено Мищеряковой Т.Г., однако никаких действий по погашению суммы задолженности Мищерякова Т.Г. не предприняла.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, дополнительные соглашения и графики платежей подписаны лично Мищеряковой Т..Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения требования истца не выполнены и задолженность по договору займа не погашена, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа, с учетом начисленных процентов, в размере 00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом также обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 172 рубля 57 копеек с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мищеряковой Т.Г. указывает на то, что никаких документов о том, что она согласна быть поручителем по договору займа N 1/Э/2012 от 30.10.2012г., заключенному между ООО Торговый дом "ФАРМСТЕР" и ООО "Элит Строй М", Мищерякова Т.Г. не подписывала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку согласно материалам дела договоры поручительства, дополнительные соглашения, графики платежей, а также договор займа подписаны лично Мищеряковой Т.Г. Подлинность указанных документов ответчик Мищерякова Т.Г. в установленном законом порядке не оспаривала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы являются голословными и опровергаются материалами дела.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика Мищеряковой Т.Г. ссылается на то, что суд в нарушение ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мищеряковой Т.Г., которая не смогла явиться в суд по уважительной причине ввиду болезни, чем лишил ее возможности защищать свои права и представить суду свою позицию по данному делу, а также заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Мищерякова Т.Г. была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представленная в суд первой инстанции ксерокопия листка нетрудоспособности Мищеряковой Т.Г., не может быть признана допустимым доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 20.07.2015 года, поскольку суду не был представлен оригинал данного документа. Кроме того, сама по себе выдача листка нетрудоспособности не может являться достаточным доказательством того, что Мищерякова Т.Г. не могла принять участие в судебном заседании 20.07.2015 года по состоянию здоровья.

Также судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве суда с 15 мая 2015 года, и лишь 20 июля 2015 года по делу было постановлено обжалуемое решение суда.

Таким образом, у ответчика Мищеряковой Т.Г. было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик Мищерякова Т.Г. неоднократно извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.06.2015 года, 30.06.2015 года, 20.07.2015 года.

Между тем, за указанный период времени ответчик Мищерякова Т.Г. ни разу не явилась в судебные заседания, представляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, не предоставляя при этом соответствующих медицинских документов. Ответчик не обеспечила явку своего представителя, не представила свои возражения относительно существа заявленных исковых требований и доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от ответчика не поступало.

Также судебная коллегия учитывает, что ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил доказательств уважительности причин неявки Мищеряковой Т.Г. в судебные заседания суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Мищеряковой Т.Г. имело место злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Мищерякова Т.Г. неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлась, возражений на исковое заявление суду не представила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мищеряковой Т.Г. - Сиротского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи