Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Кочи В.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено: заявление представителя Кочи В.Ю. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Кочи В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Козику М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Представителем истца Кочи В.Ю. по доверенности ***** Л.Ю. подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Козика М.М. в уставном капитале ООО "Имидж", поскольку непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения (л.д.21).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кочи В.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того доля Козика М.М. в ООО "Имидж" не является предметом спора.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Кочи В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: