Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-37130/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буковкина И.Г., Буковкиной Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Буковкиной * и Буковкина * в пользу Сироткиной * сумму неосновательного обогащения в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., всего *.

Взыскать с Буковкиной Е.Е. в пользу Сироткиной М.А. судебные расходы в размере *.

Взыскать с Буковкина И.Г. в пользу Сироткиной М.А. судебные расходы в размере *.

В удовлетворении остальной части требований Сироткиной * к Буковкиной * и Буковкину * о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Сироткина М.А. с учетом изменения оснований исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков Буковкиной Е.Е. и Буковкина И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *., ссылаясь на то, что она 15.06.2013г. передала данную сумму ответчикам, которую они попросили у нее для приобретения дачи, через два месяца она попросила возвратить данную сумму, однако ответчики до настоящего времени деньги ей не возвратили, поэтому она также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Буковкина Е.Е. исковые требования признала, подтвердила, что 15.06.2013 с мужем Буковкиным И.Г. они действительно получили от истца * руб., т.к. имели намерение купить дачу, но необходимой суммы для этого у них не было, обещали истцу возвратить эти деньги в сентябре 2013г., но не смогли, они не отказываются от возврата истцу данной суммы, но в настоящее время их материальное положение не позволяет возвратить истцу данную сумму, т.к. она не работает, является инвалидом, муж в настоящее время также не работает.

Ответчик Буковкин И.Г. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Буковкин И.Г., Буковкина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Буковкин И.Г., Буковкина Е.Е. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Буковкина Е.Е. и Буковкин И.Г. получили от истца денежную сумму в размере * руб. 15.06.2013, что ответчик Буковкина Е.Е. признала в судебном заседании. Данная сумма ответчикам, как видно из показаний Буковкиной Е.Е. в судебном заседании, была необходима им для покупки дачи.

Также ответчик Буковкина Е.Е. не отрицала их обязанность с Буковкиным И.Г. по возврату данной денежной суммы истцу.

Факт передачи истцом денежной суммы ответчикам также подтверждается показаниями свидетеля Русских И.М., родственницей истца и ответчика Буковкиной Е.Е., которая показала, что ей Буковкина Е.Е. говорила, что попросила у истца денежные средства в размере * руб. на первоначальный взнос за дачу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309, 322, 395, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сироткиной М.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что денежные средства получены ими от истца в счет исполнения каких-либо обязательств, в тоже время факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая объяснения истца и ответчика Буковкиной Е.Е., согласно которым денежные средства в размере * рублей получены ответчиками совместно для общих семейных нужд, сумма полученная ответчиками от истца составляет приобретение ответчиков наступившее без законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату истцу денежных средств в размере * рублей.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 34 237 руб. 50 коп., исходя из расчета: * рублей х 747 дней с даты передачи денежной суммы 15.06.2013 по 01.07.2015 х 8,25%: 360 дней.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей ответчиками физических или нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сироткиной М.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчики в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что истец 15.04.2015 подавала иск о взыскании с них неосновательного обогащения в Перовский районный суд города Москвы, который оставлен без рассмотрения в связи с заявлением истца об отказе от иска, таким образом, имело место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку определением Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года исковое заявление Сироткиной М.А. к Буковкину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз.3, 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: