Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-37131/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Приоритет Инвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет Инвест" к Иванову С. С. о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать,

установила:

ООО "Приоритет Инвест" обратилось в суд с иском к Иванову С.С. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что _.. года заключило с Ивановым С.С. три договора аренды транспортного средства без экипажа и передало ему два снегохода и один квадроцикл в исправном состоянии. Арендатор Иванов С.С. транспортные средства своевременно не вернул, они были обнаружены в поврежденном состоянии, механические повреждения требуют восстановительного ремонта. Просило суд взыскать с ответчика ущерб в размере _.. руб. _.. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _ коп., расходы на оценку восстановительного ремонта _. руб., расходы на оплату услуг почты и телеграфа в общей сумме _. руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя _. руб. и расходы на госпошлину _.. руб.

Представитель истца по доверенности Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов С.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Малкин О.Ю. исковые требования не признал.

3-и лица Игнатьев B.C. и Краснов И.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Приоритет Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Иванов С.С., Игнатьев В.С., Краснов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Приоритет Инвест" - по доверенности и ордеру Рябова Д.В., генерального директора Семина О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что _. года между ООО "Приоритет Инвест", именуемым арендодателем, и Ивановым С.С., именуемым арендатором, заключены три договора аренды транспортных средств без экипажа: N _., предметом которого являлся снегоход _..; N __, предметом которого являлся квадроцикл _. _...; N _., предметом которого являлся снегоход __.

Срок аренды в договорах N _.., N _.. определен на _. мин. с _ час. _ мин. до _. час. _.мин., в договоре аренды N _. срок аренды отсутствует.

Указанными арендованными транспортными средствами, переданными арендатору по актам приема-передачи транспортного средства, пользовались Иванов С.С., Игнатьев B.C. и Краснов И.А.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу, проведенной органами внутренних дел проверкой виновные лица в причинении повреждений транспортным средствам не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, протокол осмотра транспортных средств составлен 08 января 2013 года, то есть не в день заключения договоров аренды и не на месте происшествия, а на территории ООО "Истра Холидей", акт осмотра транспортных средств и акт осмотра места происшествия 06 января 2013 года истец не составлял, сотрудников полиции для оформления происшествия не вызывал.

В связи с тем, что истец как арендодатель не оформил акты приема-передачи транспортных средств 06 января 2013 года с указанием в них повреждений, суд посчитал неустановленным факт причинения вреда имуществу истца в период действия договоров аренды и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласиться с данным выводом не представляется возможным, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к данным положениям закона, арендатор Иванов С.С. обязан был возвратить арендодателю ООО "Приоритет Инвест" три транспортных средства снегоходы __, __ и квадроцикл __ __. в исправном состоянии, поскольку получил их по актам приема-передачи без замечаний к техническому состоянию и эксплуатировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд ошибочно исходил из того, что отсутствие актов приема-передачи транспортных средств по окончании срока аренды не подтверждает доводы истца о том, что обнаруженные повреждения транспортных средств возникли во время их аренды ответчиком и в результате его виновных действий.

Поскольку истец как арендодатель доказал, что передал в аренду Иванову С.С. транспортные средства в исправном состоянии, тогда как обязанность по возврату этих транспортных средств тоже в исправном состоянии лежит на арендаторе, именно Иванов С.С. должен был доказать возврат транспортных средств ООО "Приоритет Инвест" без механических повреждений.

В сложившихся правоотношениях, вытекающих из договоров аренды транспортного средства без экипажа, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), являются акты приема-передачи транспортных средств, подтверждающие возврат арендатором предметов аренды в состоянии, обусловленном договором.

Таких доказательств ответчик не представил, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении двум арендованным транспортным средствам механических повреждений.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом представлены суду письменные доказательства, подтверждающие обращение генерального директора ООО "Приоритет Инвест" Семина О.Е. с заявлением в правоохранительные органы о повреждении внедорожной техники, проведение дознавателем ОМВД России по Солнечногорскому району проверки по заявлению и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2013 года за отсутствием события преступления, проведение дополнительной проверки по заявлению Семина О.Е., поступившему из Солнечногоской городской прокуратуры, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2013 года, направление ООО "Приоритет Инвест" Иванову С.С. претензии о возмещении материального ущерба, а также копия материалов проверки по заявлению Семина О.Е.

Из данных материалов следует, что Семин О.Е., давая объяснения дознавателю, сообщил следующие обстоятельства: 06 января 2013 года, после того как Иванов С.С. арендовал три транспортных средства, в _.. часов в ООО "Приоритет Инвест" поступило сообщение, что лица, управлявшие снегоходом и квадроциклом, совершили столкновение между собой на территории Истринского водохранилища, при этом поврежденные транспортные средства передвигаться не могут, на место были направлены сотрудники ООО "Приоритет Инвест", которые отбуксировали поврежденные квадроцикл и снегоход на стоянку дома отдыха "Истра - Холидей", в результате столкновения водитель квадроцикла Краснов И.А. получил травму _.. и ему была оказана медицинская помощь, с целью фиксации и оценки ущерба 07 января 2013 года была создана комиссия.

Эти объяснения в части получения Красновым И.А. травмы __ при управлении квадроциклом подтверждаются объяснениями самого Краснова И.А. и медицинского работника дома отдыха "Истра - Холидей" Цыбенко Г.А.

Из объяснений Калмыкова А.С., выполнявшего функции инструктора, усматривается, что именно ему на телефон позвонил один из мужчин, взявших в аренду внедорожную технику, и сообщил, что у них произошло столкновение квадроцикла и снегохода, в результате чего квадроцикл самостоятельно передвигаться не может, затем два мужчины приехали на снегоходе и один из них, хромая, пошел в медицинский кабинет, а он со вторым мужчиной выехал на место происшествия, где сфотографировал технику, повреждения располагались в передней части как снегохода, так и квадроцикла, со слов мужчин, квадроцикл занесло, а снегоход в него врезался, обратная передача транспортных средств от арендатора Иванова С.С. в прокатный пункт фактически не производилась, он оставался ждать эвакуации, а арендатор в приемный пункт не явился и в дальнейшем от подписания какого-либо акта отказывался.

Все указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, так как они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами.

Иванов С.С., Краснов И.А., Игнатьев И.С., утверждая в рамках дознания о том, что вернули всю технику в дом отдыха "Истра - Холидей", отвечать на вопрос о месте передачи техники отказались, ссылаясь на то, что содержание вопроса им не понятно.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем 08 января 2013 года, описаны механические повреждения снегохода __ и квадроцикла __.., в ходе осмотра производилась фотосъемка, составлена фототаблица. Локализация повреждений соответствует механизму столкновения, описанному Калмыковым А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части исковых требований о взыскании ущерба является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор Иванов С.С., не подтвердивший актами приема - передачи факт возврата арендодателю ООО "Приоритет Инвест" арендованных транспортных средств в исправном состоянии, должен нести ответственность за причиненные двум транспортным средствам при установленных в процессе дознания обстоятельствах механические повреждения. При этом оснований возлагать на арендодателя риск последствий несоставления актов приема - передачи у судебной коллегии не имеется, поскольку договор аренды предполагает встречные действия по передаче и возврату предметов аренды, и именно арендатор заинтересован в наличии доказательств возврата полученных предметов аренды в обусловленном договорами состоянии.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из представленных суду отчетов об оценке объектов оценки N _.. от 18 января 2013 года по транспортному средству __ с регистрационным знаком __ и N _.. от _.. года по транспортному средству __ с регистрационным знаком _.., согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству __. с регистрационным знаком __. с учетом износа причинен ущерб в сумме _.. руб. _. коп., а транспортному средству __ с регистрационным знаком _.. - в сумме _.. руб. _. коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с ответчика Иванова С.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба _.. рубля _. копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме _.. рублей, что подтверждается копией платежного поручения N _. от _.. года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Приотитет Инвест". Почтовые и телеграфные расходы в сумме _.. рублей _.. копеек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме _.. рублей подтверждаются копией платежного поручения N _.. от _.. года (л.д. 70), представитель Рябов Д.В. составил, подписал и подал исковое заявление, представил доказательства по делу, принял участие в его рассмотрении, в связи с чем, полагая размер данных расходов разумным, судебная коллегия присуждает их в пользу истца с ответчика.

Расходы истца на госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в сумме _.. руб. _. коп. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из причинения ущерба арендованным транспортным средствам, следует, что между сторонами отсутствуют денежные обязательства, Иванов С.С. не пользуется неправомерно денежными средствами истца, в связи с чем выплачивать проценты не должен.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Приоритет Инвест" - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Иванова С. С. в пользу ООО "Приоритет Инвест" ущерб _.. рубля _.. копеек, расходы на оценку __ рублей, почтовые и телеграфные расходы _. рублей _. копеек, расходы на оплату услуг представителя _ рублей и расходы на госпошлину в сумме _.. рублей _.копеек, а всего _.. рублей _. копейки.

Председательствующий

Судьи