Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37134/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Л.Б.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года,

которым постановлено: Взыскать с Н.Л.Б. в пользу ООО "*** " с учетом возврата пошлины ***руб.62 коп.

установила:

22.05.2014г. ООО "*** " и Н.Л.Б. заключили договор поставки *** и в период с 06.10.2014 г. по 29.10.2014 г. истец поставил ответчику товаров на общую сумму *** руб.

Истец в лице представителя Г.А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб.. и пошлину 20. *** руб.т.к. ответчик не выполняет обязательства по оплате переданного товара.

Ответчик о дне слушания дела извещена, в суд не явилась, возражений не представила.

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "*** ", ответчик Н.Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Н.Л.Б. - Никонова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2014г. стороны заключили договор поставки N 22/05-01 и в период с 06.10.2014 г. по 29.10.2014 г. истец поставил ответчику товаров на общую сумму *** руб.

Факт исполнения обязанности истца по поставке ответчику товара и принятие ответчиком товара без оговорок подтвержден материалами дела.

При подготовке дела к слушанию и в судебном заседании ответчик и представитель по доверенности Н.Н.В. заявили, что Н.Л.Б. не заключала и не подписывала договор поставки, заявок на поставку товаров не выдавала и накладные о приемке товаров не подписывала, просили назначить почерковедческую экспертизу.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, при этом суд обязал ответчика представить для проведения экспертизы опытные и экспериментальные образцы почерка.

В судебное заседание ответчик не явилась, не представила опытные и экспериментальные образцы почерка.

Последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК Российской Федерации сторонам были разъяснены: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку 14.05.2015г., 09.06.2015 г. ответчик не явилась в судебное заседание, о дне слушания дела извещена, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом, уклонилась от проведения экспертизы, а потому признал факт заключения договора поставки между сторонами, и факт принятия ответчиком товара истца установленными.

Доказательств оплаты по договору ответчица не представила.

Расчет иска и неустойки истцом представлен суду, соответствует п.5.2 договора поставки, в котором стороны также предусмотрели начисление покупателю пени за несвоевременную оплату товаров в размере 0.1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в иске у суда не имелось, о снижении размера пени ответчиком не завялено.

Договор поставки ответчик заключала с истцом для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. 21.01.2015г. деятельность индивидуального предпринимателя Н.Л.Б. прекращена с внесением записи в ЕГЮРЛ, что не освобождает ее от ответственности перед кредитором за возникшие ранее, но не исполненные обязательства.

Таким образом, договор поставки N 22/05-01 от 22.05.2014г. признан судом надлежащим доказательством поставки истцом продукции в рамках заключенного договора поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные, иных договоров между сторонами не заключалось.

Доказательств неполучения ответчиком товара на сумму *** руб. суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд исковые требования ООО "*** " удовлетворил, взыскав с Никоновой Л.В. в пользу поставщика денежные средства по договору в заявленной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Н.Л.Б. в пользу ООО "*** " правильно взыскан возврат госпошлины в сумме *** руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, достоверными доказательствами не подтвержден. Так, в материалах дела имеются товарные накладные, в которых имеется подпись ответчика Н.Л.Б. как грузополучателя. Кроме того, данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: