Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Володиной Н.Н.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года,

которым постановлено: Взыскать с Володиной Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере _ руб. 00 коп. и возврат госпошлины _ руб.00 коп., всего _ руб. 00 коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Володиной Н.Н. о взыскании суммы задолженности. В обоснование требований указал, что 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта в российских рублях. Договор заключён в результате оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита _ рублей и открыт счёт для отражения операций.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. В соответствии с п. 20 Порядка обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом установлена в 19% .

Поскольку платежи в счёт погашения задолженности ответчиком не производились, за ним числится задолженность в размере _ руб.00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик иск признала, указала, что не производила оплату в связи с материальными трудностями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Володина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Володину Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Володиной Н.Н. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в _ руб., под 19 % годовых.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей задолженности по карте. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательства взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Как следует из представленных документов, ответчик свои обязанности по погашению обязательств не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга _ рублей _ коп. и неустойки в сумме _ руб. ... коп.

Истцом направлялись извещения ответчику с просьбой погасить задолженность, однако долг до настоящего времени не оплачен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору Володина Н.Н. надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся у ответчика задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо объективных доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о затруднительном материальном положении ответчика, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: