Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-37149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ответчика Куркутова Евгения Игоревича на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015г., которым постановлено: в удовлетворении заявления К.Е.И. , об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "***" к ООО "***", К.Е.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, убытков отказать.

установила:

К.Е.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по вышеуказанному делу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указал, что у ответчика имеются документы, в частности акт приема-передачи полуприцепа от 25.03.2013г. и уведомление о расторжении договора от 03.04.2013г., о которых не было известно ответчику, однако данные документы являются существенными обстоятельствами для дела. Кроме того, решение суда принято на основании фальсифицированного истцом документа, а именно акта приема передачи от 25.03.2013г.

Представитель ответчика К.Е.И. - Д.В.А., в судебное заседание явился, поданное заявление поддержали

Представитель истца ОАО "***" Д.И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения поданных заявлений возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. Зет. 167 ГПК РФ.

К.Е.И., ООО "***" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "***" С.Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "***" решением суда постановлено: взыскать солидарно с ООО "***",К.Е.И. в пользу ОАО "***" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. (л.д. 101-105).

Как усматривается из акта приема-передачи полуприцепа от 25.03.2013г., на который ссылается ответчик, данный акт был подписан представителем ООО "***" - К.Е.И., в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчику было известно о наличии данного акта, а следовательно данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, ответчик представлял в процессе рассмотрения дела уведомление о расторжении договора от 03.04.2013г. и данному доказательству судом дана оценка в решении суда, в связи с чем данное обстоятельства также не является вновь открывшимся.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Е.И. , суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 15 июля 2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ. Так, акт приема-передачи полуприцепа от 25 марта 2013 года был подписан представителем ООО "***" - К.Е.И. , в связи с чем на момент рассмотрения дела ответчику было известно о наличии данного акта. В процессе рассмотрения дела ответчик представлял уведомление о расторжении договора от 03 апреля 2013 года, данному доказательству судом в решении дана оценка.

Ссылка в заявлении на фальсифицикацию акта приема-передачи предмета лизинга от 25 марта 2013 года судом не принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым бы были установлены обстоятельства фальсификации указанного доказательства.

Поскольку представленным письменным доказательствам суд дал оценку при принятии решения, а в данном случае ответчики получили новые доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование частной жалобы К.Е.И. указал, что передача предмета лизинга 25 марта 2013 года, а не 05 сентября 2013 года, как установлено судом, имеет существенное значение для разрешения спора.

Этот довод сводится к утверждению о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, но данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: