Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ответчиков Полянской Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах Полянской Е.А., Надха В.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Полянской Н.Б., действующей в своих интересах и интересах подопечной Полянской Е.А., Надха В.А. об отсрочке исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 17.02.2015 по гражданскому делу N2-119/2015 по иску Фирсова М.В. к Полянской Е.А., действующей в интересах подопечной Полянской Е.А. - отказать,

установила:

Полянская Н.Б., Нахда В.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 17.02.2015 по гражданскому делу N2-119/2015 по иску Фирсова М.В. к Полянской Е.А. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, которым Фирсов М.В, вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: *, а Полянскую Н.Б. суд обязал не чинить Фирсову М.В. препятствия в пользовании указанной квартирой. В обоснование заявления Полянская Н.Б., Надха В.А. указали, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, вступлением ответчика в новый брак, совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, ответчиком заключен договор с ЗАО "Новый Дом" по подбору вариантов заключения сделки по продаже долей ответчиков в спорной квартире, срок исполнения договора и регистрации сделки определен до 28.01.2016, в связи с чем просили отсрочить исполнение решения суда до 28.01.2016.

Полянская Н.Б. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Фирсов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Полянская Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах Полянской Е.А., Надха В.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года исковые требования Фирсова М.В. удовлетворены частично, Фирсов М.В. вселен в квартиру по адресу: *, суд обязал Полянскую Н.Б., действующую в своих интересах и интересах подопечной Полянской Е.А., Надха В.А. не чинить Фирсову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку возможность заключения сделки по отчуждению принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение не находится в непосредственной взаимосвязи с исполнением решения суда, нежелание ответчиков проживать совместно с истцом, а также создание новой семьи, не является законным основанием для отказа в защите жилищных прав истца и неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно, кроме того в результате вселения истца в квартиру будут нарушены права ответчиков, поскольку общее имущество в квартире отсутствует, - по существу выражают несогласие со вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: