Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37157/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частным жалобам Рябовой О.Г., Рябова А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябовой * и Рябова * в пользу Чугуновой * расходы по оплате услуг представителя по * рублей с каждого,

установила:

Чугунова Т.В. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, понесенных ею при рассмотрении дела по иску Чугуновой Т.В. к Рябовой О.Г., Рябову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Рябова О.Г., Рябов А.Н. по доводам частных жалоб.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска Чугуновой Т.В. к Рябовой О.Г., Рябову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года, указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым иск Чугуновой Т.В. удовлетворён.

Между Чугуновой Т.В. и Шаталовым А.Б. заключены договора поручения, дополнительные соглашения об оказания юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила * рублей (л.д.л.д.*).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Чугуновой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу Чугуновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по * рублей с каждого, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частных жалоб о том, что взысканная с ответчиков сумма завышена, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы Рябова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно записи на справочном листе по гражданскому делу, судебные повестки на судебное заседание 14 июля 2015 года направлены в адрес сторон 26 июня 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи