Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-37161/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Калько А.Б. и ответчика (истца по встречному иску) ИП Леонтьева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть договор подряда N . от 25.09.2013 между Калько А.Б.и ИП Леонтьевым А. В.на строительство загородного дома "." из оцилиндрованного бревна по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки .

расторгнуть договор подряда N . от 24.10.2013 между Калько А.. и ИП Леонтьевым А. В. на строительство загородного дома "." из оцилиндрованного бревна по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки .;

расторгнуть договор подряда N .от 05.05.2014 между Калько А.Б. и ИП Леонтьевым А.В. на отделочные работы загородного дома "Охотничья романтика" по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки .

расторгнуть договор подряда N . от 05.05.2014 между Калько А. Б. и ИП Леонтьевым А.В. на отделочные работы загородного дома "." по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки .

взыскать с ИП Леонтьева А. В. в пользу Калько А. Б. . руб.;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного иска ИП Леонтьева А. В. к Калько А.Б.о взыскании суммы и судебных расходов отказать,

установила:

Калько А.Б. обратился в суд с иском к ИП Леонтьеву А.В. о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2013 стороны заключили договор подряда N. на строительство загородного дома "." из оцилиндрованного бревна по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки . со сроком окончания работ 30.12.2013, стоимостью .руб.

24.10.2013 стороны заключили договор подряда N. на строительство загородного дома "." из оцилиндрованного бревна по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки . со сроком окончания работ 30.12.2013, стоимостью . руб.

05.05.2014 стороны заключили договор подряда N . на отделочные работы загородного дома " ." по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки . со сроком окончания работ 30.12.2014, стоимостью . руб.

05.05.2014 стороны заключили договор подряда N . на отделочные работы загородного дома "." по адресу: Московская область, . район, д. ., ДНТ ".", участки . со сроком окончания работ 30.12.2014, стоимостью . руб.

Указанные в договорах объекты были изготовлены ответчиком с нарушением сроков, а также существенными недостатками, для устранения которых потребуются затраты на сумму . руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть указанные договоры подряда в связи с отказом от них, взыскать с ответчика переплату по договору N. в размере . руб., неустойку за нарушение сроков и качества работ в размере . руб., расходы на устранение недостатков некачественных работ по дому в размере .руб., расходы за составление досудебных заключений специалистами в размере . руб. и за вызов специалиста в суд в размере . руб., неустойку за нарушение сроков и качества работ по бане в размере . руб., неустойку за нарушение сроков по отделочным работам загородного дома в размере . руб., неустойку за нарушение сроков и качества отделочных работ по бане в размере .руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., по оформлению нотариусом доверенности на представительство в суде в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере . руб., государственную пошлину и штраф.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Леонтьев А.В. предъявил к Калько А.Б. встречный иск, в котором просил суд взыскать стоимость выполненных работ по договору N . в размере . руб. и по договору N . в размере . руб., взыскать по договору подряда по строительству дома за выполненные работы денежные средства в сумме . руб. и за выполненные отделочных работ загородного дома в сумме .руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Калько А.Б. и ответчик (истец по встречному иску) ИП Леонтьев А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец (ответчик по встречному иску) Калько А.Б. и его представитель по доверенности Проскуряков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ИП Леонтьева А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Леонтьев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы Калько А.Б. возражал, настаивая на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между Калько А.Б. и ИП Леонтьевым А.В. указанных выше договоров подряда на названных условиях сторонами по делу при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Калько А.Б. иска и необходимости его частичного удовлетворения, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Леонтьева А.В.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИП Леонтьева А.В. о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду наличия расхождений в представленных сторонами экземплярах относительно условий об их цене, не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания ст.709 ГК РФ следует, что цена по договору подряд не является его существенным условием, поскольку при отсутствии цены либо способа ее определения она может быть определена в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.424 ГК РФ.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Калько А.Б. отказался от исполнения договоров и просил их расторгнуть в связи с нарушением сроков исполнения работ и наличием существенных дефектов, и указал, что данное обстоятельство, в силу приведенной нормы закона, лишает исполнителя прав требовать возмещения своих затрат.

При этом судом приняты во внимание представленные в материалах гражданского дела заключение ООО "Древэксперт" от 23.01.2014, которым даны комментарии и определены рекомендации по доработке проекта, оставшиеся невыполненными; заключение специалистов ООО "АСП Консалт" от 10.03.2015, согласно которому фактически выполненные работы по устройству жилого дома и нежилого строения (бани), расположенных по адресу: Московская область, . район, пос. ., коттеджный поселок ".", участки . не соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов и возражений сторон, была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой возведенные деревянный дом "." и баня "." не соответствуют базовому перечню согласованных работ и материалов, сметам выполненных работ в договорах подряда, а также требованиям нормативных документов на территории РФ. Недостатки являются производственными, возникли при строительстве зданий, являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков дома "." составляет . руб., стоимость устранения недостатков бани "." - . руб. Выявленные недостатки строений не окажут негативного влияния на потребительские свойства строений при условии выполнения всех необходимых восстановительных работ и строения можно использовать по назначению.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Леонтьева А.В. о взыскании разницы между оплаченными работами и ценой дома и бани, установленных заключением экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ИП Леонтьева А.В., аналогичные его возражениям и доводам по встречному исковому заявлению, относительно принятия Калько А.Б. работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем в оспариваемом решении правомерно указано на то, что заключенными сторонами договорами были определены три этапа каждого подряда, при этом принятие одного из этапов подряда по акту не является принятием подряда полностью, исходя из смысла ст.708, 711, 753 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Леонтьева А.В., взыскание с него неустойки произведено судом в соответствии с предписаниями ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом этого, суд правомерно взыскал с ИП Леонтьева А.В. в пользу Калько А.Б. расходы, связанные с оплатой исследования специалистами ООО "Консалт" в сумме . руб. и проведением экспертизы ООО "Смарт ИНЖИНИРС" в размере . руб., поскольку необходимость несения данных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) была обусловлена защитой права, которое Калько А.Б. полагал нарушенным.

Вопреки доводам жалобы Калько А.Б., суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до .руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение суда о снижении взыскиваемой неустойки надлежащим образом мотивировано в обжалуемом судебном постановлении и, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Размер подлежащих взысканию в пользу Калько А.Б. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме . руб. определен судом, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и является разумным и справедливым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Калько А.Б. и ответчика (истца по встречному иску) ИП Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: