Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-37162/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Мельника Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мельника * к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Мельника * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Мельник Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 17.10.2011 г. в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 17.10.2011 г. он заключил с ответчиком Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 г. ответчик обязался передать дольщику квартиру общей площадью 68,56 кв.м. Исполнив свою обязанность по оплате стоимости инвестируемой квартиры в размере * руб. * коп., истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства ему не передан.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мельник Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.

Истец Мельник Д.А., представитель ответчика ООО "Мортон-РСО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мельника Д.А. - Макейчук Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "Мортон-РСО", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 22.05.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 ноября 2015 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Мельник Д.А., представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" не явились, извещались, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мельник Д.А. - Макейчук Ю.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2011 года между ООО "Мортон-РСО" и Мельником Д.А. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: *, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2012 г. передать дольщику квартиру общей площадью 68,56 кв. м в срок 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3 договора, Мельник Д.А. обязанности по внесению денежных средств в размере * руб. * коп. исполнил в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *, выданного Администрацией городского округа * Московской области от 06.11.2013 г.

16.12.2014 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Поскольку ответчиком ООО "Мортон РСО" нарушены сроки выполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. за период с 01.01.2013 года по 06.11.2013 года подлежит взысканию неустойка в размере * руб. * коп. (*х8,25 %:300х306х2).

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере * руб. в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Однако судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать моральный вред в пользу Мельник Д.А. в размере * руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Мортон-РСО" в пользу Мельник Д.А. в размере * руб. * коп. (*+*)/2=*).

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Мортон-РСО", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу в пользу Мельника * неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *

Председательствующий:

Судьи: