Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37165/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Шестерова С.Ю.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,

которым постановлено: В иске Шестерова С.Ю. к Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

установила:

Шестеров С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Глинкиной Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 апреля 2014г. в 15 часов 15 минут по адресу: М.О., _ р-н о/д, _ "Россия" - _ подъезд к _. 4 км + 800 м.в результате ДТП автомобилю истца _, г.р.н. _ по вине водителя Глинкиной Н.Г., были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД отказались возбуждать административное производство по указанному ДТП в отношении ответчика.

В связи с тем, что ответчик не был признан виновным в указанном ДТП, истец был лишен возможности получить страховое возмещение по Договору ОСАГО. Истец неоднократно обращался в органы ГИБДД о пересмотре принятого решения.

Согласно выводам Заключения Эксперта N 2002/15 ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ по исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 27 апреля 2014г. с участием водителей Шестерова С.Ю. и Глинкиной Н.Г., в действиях водителя Глинкиной Н.Г. управлявшей ТС _ г.р.з. _ имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Глинкиной Н.Г., управлявшей ТС _ г.р.з. _, требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с последствиями указанного ДТП, поскольку данные несоответствия явились перво- причиной развития аварийной ситуации, а так же истец в данной дорожно-транспортной ситуации был лишен возможности предотвратить столкновение ТС _, г.р.н. _ и ТС _ г.р.з. _, посредством снижения скорости движения путем применения торможения.

Согласно прилагаемому Экспертному заключению ООО ЭКЦ ЭКСПЕРТ N 20/02/15-2 от 20.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила _ руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1067, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере _ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шарипова М.Р., который исковые требования поддержал по тем же основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Шереметьев А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является участником ДТП, кроме того, согласно имеющихся повреждений на автомобиле истца, скорость была превышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шестеров С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Шестеров С.Ю. и ответчик Глинкина Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Глинкина Н.Г. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глинкиной Н.Г. - Шереметьева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2014г. В 15 часов 15 минут по адресу: М.О., _ р-н о/д, _ "_" - .. подъезд к _ 4 км + 800 м.в результате ДТП автомобилю истца _, г.р.н. _ по вине водителя Глинкиной Н.Г., были причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем Шестеровым С.Ю. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Как следует из определения инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27 апреля 2014 года, водитель Шестеров С.Ю., управляя автомобилем _, государственный регистрационный знак _, в результате неправильно выбранной скорости своего движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидываем (л.д. 11).

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району МО от 07 мая 2014 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шестерова С.Ю. оставлено без изменения, жалоба Шестерова С.Ю. без удовлетворения (л.д. 17-20).

Как следует из административного материалы по факту данного ДТП, участником указанного ДТП является водитель Шестеров С.Ю., других участников не указано.

Из объяснений Глинкиной Н.Г., данных ею 27 апреля 2014 г., после произошедшего ДТП, следует, что она ехала на машине Мазда 3 остановилась на перекрестке пропуская плотный поток машин. Внезапно заметила автомобиль _, государственный регистрационный знак ..., которая стала вилять, машину занесло, после чего она улетела в кювет.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение по исследованию обстоятельств ДТП, имевшего место 27 апреля 2014 г., с участием водителей Шестерова С.Ю. и Глинкиной Н.Г.

Суд критически отнесся к данному заключению, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, кроме того, имеющиеся в материалах экспертного заключения фотографии с достоверностью не указывают на регистрационные знаки автомашины _ . В силу чего заключение не может служит доказательством вины ответчика в совершении ДТП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 12.05.2014 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Вместе с тем, настаивая на возмещении ущерба, истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ответчик Глинкина Н.Г. виновна в произошедшем ДТП.

Несогласие с выводами суда основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: