Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37168/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Котова С.А. по доверенности Романовой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

выселить Котова С.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

обязать ОУФМС России по г. Москве по району Строгино снять Котова С.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв..;

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Котова С. А. к Завидовой Г. Н. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Завидова Г.Н. обратилась в суд с иском к Котову С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора социального найма от 26.01.2009 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., в котором также зарегистрированы сын истца - Завидов М.А., . г.р., Котова В.С., . г.р. (внучка истца, удочеренная ответчиком Котовым С.А.), Котова Е.А., . г.р. (бывшая жена Завидова М.А.), а так же ответчик Котов С.А., состоящий в браке с Котовой Е.А.

В настоящий момент в квартире фактически проживают Котова Е.А., Котова B.C. и ответчик Котов С.А.

Котова Е.А. была вселена в указанную квартиру 13.12.2000, как член семьи истца, однако после расторжения брака с Завидовым М.А. продолжала пользоваться квартирой по основаниям ч.4 ст.69 ЖК РФ.

Ответчик Котов С.А. был вселен в указанную квартиру Котовой Е.А. и зарегистрирован 28.01.2015 по заявлению Котовой Е.А., как нанимателя квартиры, поскольку 25.03.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нею был заключен договор социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Котовой Е.А., был признан недействительным.

Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 за истцом и Завидовым М.А. было признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. по договору социального найма.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Котова С.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. и обязать отделение УФМС России по г. Москве по району Строгино снять его с регистрационного учета.

Котов С.А. обратился со встречным иском к Завидовой Г.Н. о признании его членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, он является отцом несовершеннолетней Котовой B.C., . г.р. Котова Е.А. ранее состояла в браке с Завидовым М.А. (сыном истца), после расторжения которого вступила в брак с ним, Котовым С.А., на основании чего он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги. Биологический отец ребенка - Завидов М.А. лишен родительских прав; совместное проживание истца Завидовой Г.Н. и ее сына Завидова М.А. с его несовершеннолетней дочерью Котовой B.C. в его отсутствие, по мнению ответчика (истца по встречному иску), не представляется возможным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Котова С.А. по доверенности Романова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Котов С.А. и его представитель по доверенности Романова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Завидова Г.Н. и третьего лица - Завидова М.А. по доверенности Пятаков Д.Е., а также третье лицо - Котова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера, выданного 21.05.1981 на основании решения N22/6 Фрунзенского исполкома районного Совета народных депутатов г. Москвы, семье Завидова А.П. в составе из трех человек (он, жена Завидова Г.Н., сын Завидов М.А.) было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д.13, корп.2, кв.39.

На основании договора социального найма от 26.01.2009 Завидова Г.Н. является нанимателем спорного жилого помещения.

В данной квартире зарегистрированы следующие граждане: Завидова Г.Н., Завидов М.А., Котова Е.А. (бывшая жена сына истца), Котова В.С. (внучка истца, удочеренная ответчиком), Котов С.А.

Котова Е.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия членов семьи истца Завидовой Г.Н. в качестве члена ее семьи - супруги сына.

Брак между Завидовым М.А. и Завидовой Е.А. был прекращен 29.07.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N148 района Строгино г. Москвы 18.07.2011.

21.01.2012 ответчик Котов С.А. заключил брак с Завидовой Е.А., после чего жене была присвоена фамилия - Котова.

11.10.2013 Котов С.А. удочерил несовершеннолетнюю Завидову В.М., . г.р., после удочерения ребенку присвоена фамилия - Котова.

25.03.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Котовой Е.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Ответчик Котов С.А. был вселен в спорную квартиру с согласия Котовой Е.А. и зарегистрирован в ней 28.01.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 и постановлено по делу новое решение, которым за Завидовой Г.Н. и Завидовым М.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. по договору социального найма; Завидова Г.Н. и Завидов М.А. вселены в данную квартиру; на отдел ОУФМС по району Строгино г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать Завидову Г.Н. и Завидова М.А. по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения недействительным с постановлением по делу нового решения, которым договор социального найма от 25.03.2013 N . заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Котовой Е.А., признан недействительным.

23.03.2015 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Завидовой Г.Н. выдан дубликат договора социального найма жилого помещения от 08.12.2009, которым в ее пользование предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., включая членов ее семьи: сына Завидова М.А., внучку Завидову В.М., . г.р., бывшую жену сына Завидову Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение Котова С.А. в спорную квартиру было произведено без получения письменного согласия нанимателя жилого помещения и члена его семьи, то есть без согласия Завидовой Г.Н. и Завидова М.А., что противоречит приведенным нормам действующего законодательства.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Котов С.А. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Котов С.А. подлежит признанию членом семьи нанимателя и, как следствие, вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ч.1 ст.70 ЖК РФ, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Котова С.А. по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Котова С.А. по доверенности Романовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: