Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37170/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А. П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,

установила:

М.А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ., общей площадью . кв.м, мотивировав свои требования тем, что на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ., д.., строение ..

В регистрации права собственности на спорный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцу отказано на том основании, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, а истцом самостоятельно не представлены сведения, подтверждающие права первоначального собственника М. Т.Н. на названный жилой дом, который в дальнейшем перешел в собственность истца.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013008:3191, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, д.12, стр.1, в границах землевладения, установленных планом межевания.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат В.О.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности И. А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.П. на основании договора дарения от ., заключенного между Е.И.В. и истцом, М. А.П. является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ., дом ., стр...

. истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" г. Москвы с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, в чем ей . было отказано.

Из пояснений истца следует, что изначально земельный участок предоставлен в . году бабушке ее супруга - М.Т.Н., которая в . году построила на нем новый дом и проживала в нем вместе с дочерью М. И.И.

После смерти . М. Т.Н. решением Хорошевского районного суда г. Москвы от . за Е. (М.) И.И. признано право собственности на самовольную постройку в виде частного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. ., д.. (л.д.29, 30).

Единственным наследником первой очереди после смерти . Е.И.И. являлся ее сын Е.И.В., получивший . свидетельство о праве на наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: Москва, ул. ., д...

Справкой Московского городского бюро технической инвентаризации от . подтверждается, что адрес: г. Москва, ул. ., дом . и адрес: г. Москва, ул. ., дом12, стр.. принадлежат одному и тому же объекту.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером . поставлен на кадастровый учет ., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N ., в пункте 15 которого в разделе особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Департаментом городского имущества города Москвы выдано распоряжение от 22.02.2011 N 560 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, . ул., вл.., стр.. на кадастровой карте территории (л.д.40).

Межевание земельного участка произведено в 2015 году (л.д.85-92).

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество) относятся земельные участки.

На основании п.3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2010 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств на каком праве Е.И.В. владел земельным участком.

При этом суд обоснованно указал, что Е.И.В. от Е. И.И. по наследству перешло домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ., д. ., состоящее из жилого, каркасно-засыпного дома, общей площадью . кв.м, жилой площадью . кв.м, со служебными постройками. В связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности либо иного права на спорный земельный участок у Е.И.В., при переходе права собственности на домовладение, у истца не возникло права на использование земельного участка на тех же условиях, т.е. на праве собственности.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Поскольку решение об отказе Управления Росреестра по Москве от 07.04.2014 в установленном законодательством порядке истцом не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав, установленного ст.12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права и условий договора, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: