Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-37185/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Юрченко о взыскании задолженности за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Юрченко в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере __. рублей _.копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере - _..рублей _.. копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере __. рублей __. копейки.

установила:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Юрченко и с учетом уточненных исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "__.." по адресу: ___ область, __.. район, __.. с.о, вблизи дер. __.., участок __.. ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории вышеуказанного поселка, обеспечивает организацию в предоставлении всем жителям поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка. ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег". Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом, однако на полученное уведомление ответчик не отреагировал, при этом никаких писем об отказе от услуг истца не направлял, чем, по мнению истца, причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей коттеджного поселка. По состоянию с 01.01.2014 по 30.04.2015 г. размер суммы сбереженных средств за предоставление услуг на право пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями составляет __.. рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере __.. рублей __ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей ________ копейка за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ____ рублей ___.копейки.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис", действующий на основании доверенности Хаустов, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик потребляет оказанные истцом услуги в полном объеме, при этом оплату за предоставленные услуги не производит.

Ответчик Юрченко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юрченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова, представителя ответчика Юрченко по доверенности Паршиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с подп. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395, 421, 432, 445, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "____" по адресу: ___ область, ___ район, ___ с.о, вблизи дер. ___.., участок __.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ____ от ___.. года.

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Лазурный Берег", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (ТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ГШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка "Лазурный берег" необходимыми объемами газа, подъездной и припоселковых дорог.

Истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег".

30.04.2014 г. за N 3994 ООО "Монолитстройсервис" в адрес Юрченко направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный берег". Однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял.

Размер ежемесячной платы по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лазурный Берег" составляет ___ руб. __.. коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период времени с 01.01.2014 по 30.04.2015 г. составляет ___. рублей ___. копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор с истцом не расторгнут, услуги по договору ответчику фактически оказаны, то с ответчику в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере ___ рублей__.. копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответчик, имея в собственности земельный участок N __. на территории коттеджного поселка "___" по адресу: ___. область, ___ район, ___.. с.о, вблизи дер____, не пользуется услугами, предоставляемыми истцом, поскольку к земельному участку ответчика коммуникации не подведены, строений и сооружений на участке нет, участком ответчик не пользуется. Так же представитель ответчика указала на то, что у истца с ответчиком нет договорных отношений, в связи с чем установленный размер задолженности является необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, признаны доказанными обстоятельства, которые не находят своего подтверждения по имеющимся и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, однако судебная коллегия полагает, что указанная норма спорные отношения не регулирует, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Гражданское законодательство не регулирует вопросы, связанные с исполнением собственником обязанности по оплате услуг, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему имущества, поэтому судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, которые содержат правила оплаты соответствующих услуг.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом:

по содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков;

по содержанию и уборке придомовой территории;

по техническому обслуживанию технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды;

по эксплуатации лифтового хозяйства;

по устранению каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника);

по вывозу бытовых отходов и иного мусора.

- плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ:

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

По общему правилу, взимание платежей за уборку прилегающей к домовладению территории, компенсации заработной платы и налогов на з/п работников ООО "Монолитстройсервис", расходов по оплате услуг ЧОП, аварийно-восстановительные работ, благоустройства и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы освещения, общехозяйственных нужд, может производиться только в случае принятия общим собранием собственников домовладений решения, одобряющего оказание конкретных услуг определенной управляющей компанией по предложенным тарифам в интересах жителей, а также в случае заключения соответствующего договора об оказании услуг.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО "Монолитстройсервис" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемые истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с Юрченко. Таким образом, указанный истцом в расчете ежемесячный тариф по обслуживанию коттеджного поселка - __. руб. __.. коп., не имеет силу договорного условия, не обязателен для применения судом при разрешении спора, его структура и обоснованность должна проверяться при предъявлении иска о взыскании соответствующей задолженности.

Довод истца о том, что Юрченко В.В. отказывается от подписания договора об оказании услуг не является основанием для удовлетворения иска, поскольку требование об обязании ответчика заключить такой договор истец в установленном порядке не заявлял.

В то же время судебной коллегий установлено, что истец оказывает определенные услуги в целях эксплуатации коттеджного поселка, как предусмотренные ст. 154 ЖК РФ, так и не входящие в законодательно установленную структуру платы за техническое обслуживание жилого помещения.

Поскольку для собственников домовладений, не являющихся многоквартирным домом, законодательство не устанавливает минимальные ставки по техническому обслуживанию имущества, истец вправе требовать компенсации необходимых расходов и в случае отсутствия с конкретным собственником договорных отношений.

Судебной коллегией было предложено истцу представить уточненный расчет исковых требований, отражающий данные о видах расходов. Истец представил калькуляцию затрат на обслуживание участка истца, согласно которой ежемесячная плата составляет ___ рубль.

Согласно расчету затрат на обслуживание коттеджного поселка "Лазурный берег" истец несет расходы по организации круглосуточного контрольно - пропускного режима при въезде - выезде на территорию коттеджного поселка (3 поста), которые с учетом площади земельного участка на долю истца приходятся __. рублей ежемесячно (___ руб.) * 0,017642/ 12

01 июня 2004 года между ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА" и ООО "Монолитстройсервис" был заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно п. 3.1 Договора стоимость предоставляемых ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА" услуг составляет __ рублей за один час оказываемых услуг. Оплата услуг производится ООО "Монолитстройсервис" ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета предоставляемого ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА" или иной указанный им счет (п. 3.2 Договора).

Согласно дополнительного соглашения от 01.06.2014 года N 13, заключенного между ООО "Монолистройсервис" и ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА" на территории коттеджного поселка "Лазурный берег" находится три поста охраны имущества заказчика.

Согласно акта выполненных работ за период с 01.01.2014 года по 28.02.2015 года истец оплачивал услуги по охране поселка из расчета 122 руб./час.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт оказания услуг по охране коттеджного поселка, однако пояснила, что по условиям договора, заключенного между КП "Лазурный берег" и ООО "ИНКОМ - ОХРАНА", стоимость предоставляемых услуг установлена из расчета 15 руб./час, поэтому затраты необходимо исчислять в соответствии с указанным тарифом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ООО "Монолитстройсервис" по организации круглосуточного контрольно - пропускного режима подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная услуга была фактически оказана в интересах собственников, ее предоставление было очевидно, от собственников домовладений и земельных участок не поступало заявлений об отказе от охраны коттеджного поселка. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом истца, основанным на сумме фактически перечисленных ООО "ИНКОМ - ОХРАНА" денежных средств по договору. Истцом представлены все акты приема выполненных услуг по охране за спорный период, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о необходимости организации круглосуточного контрольно - пропускного режима причальной зоны (1 пост) - 867 рублей; организацию контрольно - пропускного режима в прибрежной зоне на судоходный сезон с 1 мая по 31 сентября (1 пост).

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться, исходя из установленного в 2004 году тарифа - 15 рублей в час, а также с учетом доли ответчика в праве на землю в поселке - 0,68 % (количество участок в поселке - 92, общая площадь участков - 42,8 га, площадь участка ответчика - 2894 кв.м), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом подтверждены фактические затраты на охрану в размере 122 рубля в час; рассчитанная ответчиком доля превышает коэффициент, применяемый при расчетах истцом.

В расчет взыскиваемых денежных средств включены затраты на периодическую уборку (зима - лето) подъездной дороги и прилегающей к ней территории, включая обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, парапетные ограждения, разметка, ливнестоки) - __. рублей; периодическую уборку (зима - лето) сельской подъездной дороги и прилегающей к ней территории, включая обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, парапетные ограждения, разметка, ливнестоки), которая состоит из оплаты труда, материалов, договора по уборке территории (дорог) N МСП - 56/К от 01.01.2014 г. - 177 рублей; осуществлению уборки внутрипоселковых дорог, обочин, рекреационных зон, пешеходных дорожек  796 рублей.

Согласно договору N МСП- 56/К об оказании услуг по уборке мест общего пользования (дорог, проезд), в коттеджных поселках заказчика от 01.01.2014 года, заключенного между ООО "Монолитстройсервис" и ООО "Промэксплуатация", общая стоимость работ составляет ___ руб. в месяц, в том числе НДС __. рублей. Указанная сумма уплачивается истцом за оказанные услуги ООО "Промэксплуатация" по уборке территории в следующих поселках: Миллениум Парк, Гринфилд, Шервуд, Риверсайд, Покровское, Монтевиль, Сказака, Берендеевка, Уборы, Новорижский, Лужки, Веледниково, Липки, Лазурный Берег.

Кроме того, уборка осуществляется силами ООО "Монолитстройсервис", расходы которого на оплату услуг работников в доле ответчика составляют _.. рубля ежемесячно.

Всего затраты истца на уборку территории составляют: (___ руб. + __. руб. + _.. руб. * 0,017642/12 = __. руб.) и (__. руб. + __руб. + _. руб.* 0,017642 / 12 = 177 руб.).

Таким образом, оплата услуг по уборке придомовой территории предусмотрена законодательством, данные работы фактически истцом выполняются, сведений о наличии у собственников претензий по уборке территории или данных об отказе от соответствующих услуг, судебной коллегии не предоставлены. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца в рассматриваемой части требований и приходит к выводу о том, что с Юрченко следует взыскать денежные средства в размере __.. рублей (3 444 + 177 + 796).

Истцом включены в расчет расходы по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) от места временного накопления (сборного пункта) и его дальнейшей транспортировки к месту размещения - 743 рубля.

01 января 2014 года между ООО "СТАТУС" (исполнитель) и ООО "Монолитстройсервис" (заказчик) был заключен договор N 386 Л/14 о выполнении работ по сбору и перемещению (транспортировке) отходов потребления. Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сбору и перемещению (транспортировка) отходов потребления, относящихся к твердым бытовым отходам (в дальнейшем ТБО, отходы и др.), разрешенных к размещению на лицензированных объектах утилизации, с территории заказчика по адресу: Московская область, Мытищинский район, к/п Лазурный берег, в объеме 550 м. куб. Исполнитель размещает ТБО заказчика на основании договора N 73-Б-2014 от 13.12.2013 года, заключенного между ООО "СТАТУС" и ОАО "Полигон Тимохово", действующего на основании лицензии N 077184 от 23.07.2012 года на деятельность по размещению отходов 4 класса опасности. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: ___ область, г. __.., ул. ___.., д. __; земельный участок с кадастровым номером ___ по адресу: ___. область, _.. район (п. 1.2 Договора).

Таким образом, услуги по вывозу мусора являются необходимыми в силу закона, истец фактически оказывает такие услуги, несет расходы на оплату вывоза мусора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Истцом включены в расчет расходы на обеспечению уличного освещения коттеджного поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери - _. рублей; осуществлению надзора (путем проведения внешнего осмотра иных не запрещенных законом и действующими нормами и правилами действий) за надлежащим использованием, в том числе включая третьими лицами, территории, занятой магистральными и внутрипоселковыми сетями энергоснабжения и/или газоснабжения, с целью своевременного оповещения эксплуатационных организаций и/или иных лиц о наличии и/или возможности возникновения нештатных ситуаций - _.. рубля; ланшафтного дизайна, проведение ландшафтных работ по обустройству, озеленению и содержанию насаждений - __ рубля; обустройству и содержанию зоны причала, пешеходной набережной, зоны пляжа и прилегающей к ним территории; обустройству и содержанию въездных групп, объектов парковой архитектуры, малых архитектурных форм __ рубля; обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе двух шлагбаумов, перицентрального ограждения - _..рублей; обслуживанию, ремонту и содержанию внутрипоселковых обочин, тротуаров, площадок - _.. рубля; поддержанию в состоянии нормальной эксплуатации, содержанию, ремонту и обслуживанию внутрипоселковых сетей ливневой канализации, включая ливневые очистные сооружения - __ рублей; пользованию подъездными и внутрипоселковыми дорогами, пешеходными дорожками, пешеходной набережной, зоной причала, зоной пляжа и прилегающими к ним территориями - __ рубль.

Основанием для взимания указанных платежей в расчете истца указаны договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Лазурный берег" N _.. от ___ г. и N _.. от 01.11.2013 г.

01 ноября 2013 года между ООО "Лазурный берег" и ООО "Монолитстройсервис" был заключен договор N 1. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель ( ООО "Лазурный берег") обязуется предоставить Арендатору (ООО "Монолитстройсервис") за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: самотечную ливневую канализацию с КНС N 4 и очистными сооружениями дождевых стоков; кабельные линии электропередачи; дороги внутриквартальные; дорогу подъездную главную; КПП Главного въезда; центральный въезд в коттеджный поселок. Размер ежеквартальной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 Договора составляет 1 730 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (П. 3.1 Договора).

01 ноября 2013 года между ООО "Лазурный берег" и ООО "Монолитстройсервис" был заключен договор N 3. Согласно п. 1. 1 Договора ООО "Лазурный берег" обязуется предоставить ООО "Монолитстройсервис" за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ). Размер ежеквартальной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1 Договора составляет ___. руб., в том числе НДС ___. руб. (п. 3.1 Договора).

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания указанных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету задолженности расходы истца, которые он требует возложить на ответчика в соответствующей доле, состоят из арендной платы, которую ООО "Монолитстройсервис" перечисляет собственнику имущества.

Как уже отмечалось судебной коллегией, компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участок не была согласована.

При этом ООО "Монолитстройсервис" не несет расходов непосредственно по оказанию услуг в интересах собственников, в частности, не оплачивает затраты на электрообслуживание. Как следует из материалов дела, соответствующий договор с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен ООО "Лазурный берег", который и производит оплату электроэнергии в местах общего пользования. Представленные истцом документы не позволяют отграничить расходы по аренде имущества от непосредственно расходов по оплате коммунальных ни иных услуг, которые потребляются гражданами.

Судебная коллегия исходит из того, что собственник имущества вправе использовать его любым способом, в том числе сдавать в аренду другому юридическому лицу, однако компенсация затрат арендатора по исполнению такого договора возможна только с согласия собственников домовладений, поскольку они несут бремя оплаты не только непосредственно коммунальных услуг и услуг по обслуживанию придомовой территории, но и бремя расходов организации по осуществлению предпринимательской деятельности.

Отклоняя требование истца о взыскании расходов по проведению ландшафтных работ, обслуживанию, ремонту внутрипоселковых обочин, тротуаров, пользованию подъездными и внутрипоселковыми дорогами, пешеходными дорожками, зоной пляжа, судебная коллегия исходит из того, что расходы по оказанию конкретных услуг в рамках заявленной сферы деятельности истцом не доказаны.

Согласно штатного расписания, представленного представителем истца, в административный отдел ООО "Монолитстройсервис" входит: генеральный директор, заместитель генерального директора, специалист по кадрам, инженер по охране труда, директор филиала; в юридический отдел - начальник отдела, юрисконсульт, ведущий специалист по договорным взаимоотношениям с клиентами и ведению; подразделение по ландшафтным работам состоит из трех отделов, в каждом из разделов имеются следующие должности: помощник руководителя, начальник отдела, мастер, менеджер по отчету, ландшафтный архитектор, агроном, старший мастер; также имеется Департамент эксплуатации в состав которого входят ландшафтные службы; эксплуатационно - аварийный отдел, служба управления коттеджными поселками, служба ландшафтного дизайна,

Наличие штатного расписание, предусматривающего ставки по должностям руководителя, мастера, менеджера, архитектора, агронома, механизатора, дендролога ландшафтного подразделения, таким доказательством не является.

Судебная коллегия исключает из расчета иска сумму налога на добавленную стоимость в размере __. рублей, ежемесячно, поскольку обоснованность требования о взыскании с гражданина суммы налога, уплачиваемого юридическим лицом, истцом не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Юрченко Валерия Владимировича в пользу ООО "Монолитстройсервис" следует взыскать задолженность по оплате услуг истца, исходя из ежемесячной платы в размере __ рубль (__ + _. + __. + 177+ 796+ 743), которая за 16 месяцев составит ___. рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период составят 8 511 рублей 13 коп. (10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 475 дн.=1020,39 руб.; 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 444 дн.=953,80 руб.; 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 416 дн.=893,65 руб.; 10 741 руб. Х 0,02(процентная ставка) Х 385 дн.=827,05 руб.; 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 355 дн.=762,61 руб.; 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 324 дн.=696,01 руб.; 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 294 дн.=631,57 руб., 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 263 дн.=564,97 руб.; 10 741 руб. Х 0,02 (процентная ставка) Х 232 дн.=498,38 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка) * 202 (дн. просрочки) = 433, 93 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка)* 171 (дн. просрочки) = 367, 34 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка)* 141 (дн. просрочки) = 302,89 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка)* 110 (дн. просрочки) = 236, 30 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка)* 79 (дн. просрочки) = 169,70 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка)* 51 (дн. просрочки) = 109,55 руб.; 10741 руб. * 0,02 (процентная ставка)* 20 (дн. просрочки) = 42, 96 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признал доказанным факт оказания истцу всего комплекса указываемого истцом услуг без заключения соответствующего соглашения, хотя доказательства указанного утверждения истцом не представлены, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Юрченко Валерия Владимировича в пользу ООО "Монолитстройсервис" следует взыскать сумму денежных средств за фактически оказанные услуги по эксплуатации имущества за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере __. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере - _. рублей __ копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей _.. копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - изменить.

Взыскать с Юрченко в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму денежных средств за фактически оказанные услуги по эксплуатации имущества за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере __.. (сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 30.04.2015 года в размере - __.. (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 13 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере __. (четыре тысячи восемьсот семь) рублей __.копейки.

Председательствующий:

Судьи: