Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37187/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Малова С.Г. Исакова С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Малова С.Г. к Ладыгину А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отклонить.

установила:

Малов С.Г. обратился в суд с иском к Ладыгину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что стороны являлись сотрудниками ОАО "НИИАС" которая является дочерним предприятием ОАО "РЖД"; истец по настоящее время занимает должность начальника административно-хозяйственного управления, а Ладыгин А.А. занимал должность механика транспортного отдела административно-хозяйственного управления. Последним как на адрес электронной почты, так и на имя генерального директора ОАО "НИИАС" направлены обращения содержащие ложные сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей Маловым С.Г. и факте выявления воровства денежных средств. Поскольку по мнению истца указанные сведения являются ложными и как добросовестного работника порочат его честь и достоинство, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В суде истец Малов С.Г., и его представитель по устному ходатайству Болдырева Н.В. иск поддержали.

Ответчик Ладыгин А.А. в суд не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Малова С.Г. Исаков С.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Ладыгин А.А. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Малова С.Г. Викентьева А.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Викентьеву А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что Малов С.Г. занимает должность начальника административно-хозяйственного управления ОАО "НИИАС".

08.04.2015 на имя генерального директора ОАО "НИИАС" Погодина А.С. от механика транспортного отдела ОАО "НИИАС" Ладыгина А.А. поступила служебная записка содержащая мнение последнего о недобросовестной работе его начальника Малова С.Г., выраженное в воровстве денежных средств от вырученной разницы между стоимостью произведенного ремонта автомобилей, принадлежащих работодателю при замене неоригинальных запасных частей по цене оригинальных, и просьбой проверить изложенные в служебной записке факты.

24.04.2015 в Отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Департамента управления делами ОАО "РЖД" на адрес электронной почты поступило обращение N от механика транспортного отдела ОАО "НИИАС" Ладыгина А.А. согласно которого последним выявлены факты воровства денежных средств его начальником Маловым С.Г.

Согласно акта N от 30.03.2015 следов восстановления кустарным или заводским способом рулевого механизма автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего на праве собственности ОАО "НИИАС" не выявлено; деталь является оригинальной, а следов ее демонтажа не обнаружено.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением к генеральному директору ОАО "НИИАС" Погодину А.С., автор заявления просил обратить внимание на то, что в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей начальника административно-хозяйственного управления вследствие отсутствия его надлежащей квалификации и образования невозможно достичь положительных результатов в работе; по его мнению начальник при исполнении своих должностных обязанностей производит ремонт транспортных средств по завышенной стоимости, замена деталей на автомобилях вместо оригинальных меняется на неоригинальные, тем самым по мнению ответчика его начальник Малов С.Г. ворует денежные средства работодателя.

Установлено, что в ходе проверки на предмет соответствия заявленных сведений ответчиком произведен осмотр лишь одного автомобиля, принадлежащего на праве собственности работодателю, сведения, содержащиеся в обращениях ответчика согласно представленного акта не нашли своего подтверждения.

Однако, в соответствии с практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08.04.2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что Ладыгин А.А., направляя обращения в Отдел по работе с обращениями граждан, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, реализовал свое конституционное право гражданина, обращения ответчика содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения последнего и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что не может служить основанием для привлечения Ладыгина А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд правильно отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малова С.Г. Исакова С.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства, акт экспертизы деталей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Маловым С.Г. представлено не было. Ответчик реализовал свое конституционное право гражданина, на обращение в вышестоящую организацию, обращения ответчика содержат оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения последнего

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малова С.Г. Исакова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи