Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37207/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Алексеевой М.Ш. Шумской М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой М Ш к Климову С А, Баусовой А Б о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок - отказать.

Исковые требования Баусовой А Б к Алексеевой М Ш, Чернобровкиной Л С о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить для Алексеевой М Ш и Чернобровкиной Л С право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Выселить Алексееву М Ш, Чернобровкину Л С из жилого помещения, расположенного по адресу: .

установила:

Истица Алексеева М.Ш. обратилась в суд с иском к Климову С.А. и Баусовой А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . 19.06.2013 г. она заключила с Климовым С.А. договор купли-продажи указанной квартиры, которую впоследствии продали Баусовой А.Б. На момент совершения сделки, она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как длительное время злоупотребляла спиртными напитками, находилась на стационарном лечении. С учетом изложенного, просила признать сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на данную квартиру.

Баусова А.Б. предъявила иск к Алексеевой М.Ш. и Чернобровкиной Л.С. о прекращении права собственности и вселении. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: , где проживают Алексеева М.Ш. и Чернобровкина Л.С. С учетом положений ст. 292 ГК РФ, Баусова А.Б. просила прекратить для ответчиков право пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

В суд истица Алексеева М.Ш. не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, требования Баусовой А.Б. не признала.

В суд ответчик Климов С.А. не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал.

В суд ответчица Баусова А.Б. не явилась, обеспечила явку представителя, который иск Алексеевой М.Ш. не признал, на удовлетворении своего иска настаивал.

В суде ответчица Чернобровкина Л.С. иск не признала, требования Алексеевой М.Ш. поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Алексеевой М.Ш. Шумская М.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Алексеевой М.Ш., эксперты судебно-психиатрической экспертизы не смогли ответить на поставленные судом вопросы, суд неправильно оценил показания свидетелей.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Алексеевой М.Ш. Шумская М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Климова С.А. Антипин В.В., и Баусова А.Б. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела установлено, что Алексеева М.Ш. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу. , право собственности на которое возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 года. 19.06.2013 г. между Алексеевой М.Ш. и Климовым С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 02.12.2013 г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Климовым С.А. и Баусовой А.Б.

В качестве свидетелей были допрошены Бобоев А.А., Бобоева Н.Л., Алексеев С.А., Белокрылов И.В., которые показали, что в период подписания оспариваемого договора, Алексеева М.Ш. злоупотребляла спиртными напитками и не могла контролировать свои действия.

Из выводов заключения экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева усматривается, что у Алексеевой М.Ш. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствует данные анамнеза, на фоне психопатологически отягощенной наследственности и длительного, систематического злоупотребления ею алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических форм опьянения и психотических эпизодов делиориозной структуры у нее отмечалось развитие эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность) с некоторым когнитивным снижением нарушение памяти, внимания)) и нарушением критического отношения к своему состоянию. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у Алексеевой М.Ш. некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, обстоятельность мышления с тенденцией к конкретному, облегченность и примитивность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений с раздражительностью, некоторое морально-этическое огрубление личности, сужение круга интересов и снижением социальной адаптации. В данном случае, данные сведения представлены о том, что Алексеева М.Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей поводилось лечение, однако не содержится сведений о степени выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период, в том числе в день подписания договора купли-продажи квартиры, в связи, с чем определить, могла ли Алексеева М.Ш. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 19.06.2013 не представляется возможным.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих специальное познания и длительный стаж работы в области медицины, с учетом всех объективных данных о состоянии здоровья Алексеевой М.Ш. и личном ее присутствии.

Оценивая показания свидетелей Бобоев А.А., Бобоева Н.Л., Алексеев С.А., Белокрылов И.В., суд пришел выводу, что их показания не могут служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, так как указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, их показания не могут свидетельствовать на то обстоятельство, что в момент подписания договора купли- продажи квартиры Алексеева М.Ш. не отдавала отчет своим действиями и не могла ими руководить.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Глухова Е.С., которая показала, что Алексеева М.Ш. лично подписала доверенность на отчуждение квартиры, изъявив волю на продажу жилого помещения, была в нормальном и адекватном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Алексеевой М.Ш., суд пришел к правильному выводу, что в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Алексеева М.Ш. не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что она в момент подписания договора купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить,

Суд также правильно удовлетворил требования Баусовой А.Б. о прекращении права пользования и выселении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для бывших членов семьи прежнего собственника.

Из материалов дела следует, что Баусова А.Б. в настоящее время является собственником спорного жилого помещение, в котором до настоящего времени зарегистрированы: Алексеева М.Ш. и Чернобровкина Л.С.

Поскольку правовых оснований для проживания Алексеевой М.Ш. и Чернобровкиной Л.С. в спорной квартире не имеется, а собственник выразил желание выселить их, что является правом, и подлежит защите в силу ст. 292, 304 ГК РФ, то в силу ст. 292 ГК РФ суд правильно прекратил для Чернобровкиной Л.С. и Алексеевой М.Ш. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: и выселил их из указанной квартиры,

Довод о том, что для Алексеевой М.Ш. и Чернобровкиной Л.С. спорное жилое является единственным, в данном случае не может служить основанием для отмены решения, так как собственник жилого помещения вправе требовать любого нарушения прав, в том числе выселять прежнего собственника и членов его семьи.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Алексеевой М.Ш. Шумской М.А. о том, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, суд неправильно оценил показания свидетелей, не оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Алексеевой М.Ш. представлено не было.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - ПБN1 им. Алексеева, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, проведенным на основании медицинских документов в присутствии Алексеевой М.Ш.

Коллегия не соглашается с доводом жалобы Алексеевой М.Ш. о том, что она длительное время наблюдалась на стационарном лечении по факту алкогольной зависимости, поскольку факт наличия такой зависимости не свидетельствует о том, что на спорный период заключения договора истица не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Довод о том, что квартира продана значительно ниже рыночных цен, необоснован, т.к. указанные обстоятельства по заявленным основаниям правового значения не имеют.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой М.Ш. Шумской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи