Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-37209/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а В.Г. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

установила:

В.Г. обратился в суд к ООО "ГрандСтройСервис" с требованиями о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов, указывая, что 27 марта 2014 года между ООО "ГрандСтройСервис" и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17-П и 28 марта 2014 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 37-П, 16 апреля 2014 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 37-П, по которым им (истцом) должны быть были выполнены разовые юридические услуги.

Полагая, что выполнил условия договора, оказал истцу юридические услуги, что отражено в актах, отправленных почтовой корреспонденцией ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 17-П с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года в сумме * рублей, задолженность по договору N 37-П в сумме * рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору N 17-П в сумме * рублей, возврат государственной пошлины в сумме * рублей.

Истец в судебном заседании в Омском областном суде поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в Омском областном суде в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска а Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов - отказать.

В.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения а В.Г., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 27 марта 2014 года между ООО "ГрандСтройСервис" и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 17-П и 28 марта 2014 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 37-П, 16 апреля 2014 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 37-П, по которым им (истцом) должны быть были выполнены разовые юридические услуги.

В обоснование иска В.Г. ссылался на то обстоятельство, что согласно отчетам и актам, отправленных почтовой корреспонденцией ответчику выполнил условия договора, оказал истцу юридические услуги.

В подтверждение доводов представил доверенности, из которых усматривается, что генеральный директор ООО "ГрандСтройСервис" доверял у В.Г. представлять интересы организации в различных инстанциях, также в подтверждение доводов представил договоры об оказании юридических услуг.

Из платежных ведомостей с подписями истца усматривается, что ООО "ГрандСтройСервис" с 25.04.2014 г. по 08.08.2014 г. выплатила у В.Г. за оказанные услуги * руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что после получения 8 августа 2014 года расчета в сумме * руб. за услуги, оказанные истцом в рамках действующих на тот момент договоров возмездного оказания услуг ООО "ГрандСтройСервис", истец фактически юридических услуг не оказывал. Доказательством тому служит тот факт, что истец не представлял никаких письменных доказательств своей работы, кроме актов, однако из этих актов не следует, что истец выполнил ту или иную работу, указанную в них. Истец представил информацию, которую с легкостью можно найти на электронных сайтах судов общей юрисдикции и Арбитражных судов, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, согласно которой обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что акты выполненных работ содержат лишь общие формулировки о том, какие услуги оказаны, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору после 08.08.2014 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так согласно п.п. 3.1 - 3.3 договора возмездного оказания услуг N 17-П от 27 марта 2014 года, заключенного между ым В.Г. (исполнитель) и ООО "ГрандСтройСервис" (заказчик), за консультации заказчика по вопросам правового характера (п 1.1) заказчик оплачивает исполнителю * руб. в месяц. По окончанию каждого платежного периода исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, который является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно исковым требованиям В.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 17-П с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года в сумме * руб., приложив в качестве доказательств акты от 01.09.2014 года, 01.11.2014 года, 01.12.2014 года, 31.12.2014 года, подтверждающие оказанные услуг за июль-август 2014 года, сентябрь-октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года соответственно.

Таким образом, в нарушение требований указанного договора акты, свидетельствующие об оказанных ООО "ГрандСтройСервис" услугах, по окончанию каждого месяца, за период с июля по сентябрь 2014 года ым В.Г. не составлялись и ответчику своевременно не направлялись.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно возражениям истца на отзыв ответчика и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014 года, 31 июля 2014 года истец прекратил оказывать какие-либо юридические услуги ответчику, при этом довод истца о том, что он после указанной даты оказывал услуги дистанционно ничем не подтвержден, поскольку заказчику не представлены результаты его действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Что касается оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг N 37-П от 28 марта 2014 года и дополнительного соглашения N 1 к договору N 37-П от 16 апреля 2014 года, то оплата услуг оказанных в рамках данного договора, не требующего составления соответствующего акта, ответчиком произведена, что подтверждается платежной ведомостью от 10.06.2014 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для истца оказание разовых юридических услуг носило характер гражданско-правовых отношений, за что ему с 25.04.2014 года по 08.08.2014 года выплачивалось соответствующие вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих возражений на заявленные требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а В.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи