Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37212/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года с ой Т.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взысканы денежные средства в общей сумме 547142 руб. 82 коп.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист не был выдан своевременно, был получен только в мае 2014 года.

Стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Постановив определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления АО "Банк Финсервис" срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение Дорогомиловского районного суда горда Москвы от 1 февраля 2011 года вступило в законную силу 15 февраля 2011 года, однако в свою очередь АО "Банк Финсервис" до 27 мая 2014 года не принимал никаких мер для исполнения данного решения суда. То обстоятельство, что 14 декабря 2012 года представитель истца обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения и исполнительного листа, по мнению суда не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что представителю истца было отказано в выдачи исполнительного листа, так и невозможности получения исполнительного листа до мая 2014 года заявителем не представлено. Просьбу о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или отдела судебных приставов-исполнителей заявление о выдачи исполнительного не содержит.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно доводам взыскателя АО "Банк Финсервис" 14 декабря 2012 года представитель истца обратился в суд с заявлением о выдачи копии решения и исполнительного листа, о чем свидетельствует копия заявления, поданного в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, с соответствующей отметкой суда.

Однако, согласно материалам дела, исполнительный лист взыскателю судом не выдавался, что свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Таким образом, поскольку исполнительный лист АО "Банк Финсервис" был получен в мае 2014 года, несмотря на письменное обращение в декабре 2012 года, то имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года о взыскании с ой Т.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" денежных средств в сумме * руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить.

Восстановить АО "Банк Финсервис" срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года, по делу N 252/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к ой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: