Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-37222/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Селект Нью-Йорк" Назаренко О.Э. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску Сапунцова Г Ф, АО "Лотте Рус" к ЗАО "Селект Нью-Йорк" о сносе самовольной постройки судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Нарушены ли строительные нормы и правила при возведении объекта по адресу: **?

2. Явилось ли увеличение площади объекта следствием работ по строительству/реконструкции существовавшего объекта либо явилось следствием переустройства/перепланировки, по адресу: **?

3. Возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого и какой площадью, либо конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта не изменялись по адресу: ** (квартира ** площадью 298 кв.м, квартира 12 а площадью 293,3 кв.м)?

4. Возможно ли приведение жилого дома, в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ по адресу: **?

5. Представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты по адресу: **?

Проведение экспертизы поручить ООО Центр строительной экспертизы ПГС" расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д.14, пом 13, комн.41 (8-495-532-85-87)

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 2-1654/2015.

Разрешить экспертам право запрашивать дополнительные материалы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на АО "Лотте Рус" (представитель Дмитриев Д.А. тел. **)

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 15 ноября 2015 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".

установила:

Сапунцов Г.Ф., АО "Лотте Рус" обратились в суд с иском к ЗАО "Селект Нью-Йорк" о признании постройки самовольной, об обязании снести постройку, признать право собственности отсутствующим.

В обоснование указали, что Сапунцов Г.Ф., АО "Лотте Рус" являются собственниками квартир NN **1. В ходе проведения обследования земельного участка выявлен объект обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации - надстройка (мансарда).

В судебном заседании 16.10.2015 представителем АО "Лотте Рус", Сапунцова Г.Ф. - Дмитриевым Д.А. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выявления фактов строительства спорной мансарды с нарушением строительных правил и норм, а также с целью определить, угрожает ли жизни и здоровью граждан спорная мансарда.

Представитель ЗАО "Селект Нью-Йорк" Назаренко О.Э. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не возражала, не согласилась с экспертными учреждениями, предложенными представителем истца.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Богодухова А.Е. ходатайство поддержала.

Сапунцов Г.Ф., представитель ЗАО "Бриджет Капитал" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Селект Нью-Йорк" Назаренко О.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Сапунцов Г.Ф., представители ЗАО "Бриджет Капитал", ЗАО "Селект Нью-Йорк", ДГИ г. Москвы о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Лотте Рус", Сапунцова Г.Ф. - Дмитриева Д.А., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела видно, что 15.01.2015 к производству Пресненского районного суда г.Москвы принят иск Сапунцова Г.Ф., АО "Лотте Рус" к ЗАО "Селект Нью-Йорк" о признании постройки самовольной, об обязании снести постройку, признать право собственности отсутствующим.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения фактов строительства спорной мансарды с нарушением строительных правил и норм, а также с целью определить, угрожает ли жизни и здоровью граждан спорная мансарда, требуются специальные познания.

Определение суда может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной строительно-технической экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения. Расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на истца.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ответчику поставить перед экспертами свои вопросы, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Ссылка в жалобе о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, на законность постановленного акта не влияет.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Селект Нью-Йорк" Назаренко О.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: