Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-37243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Технолак"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Тимофеева Ю.Г. к ООО "Технолак" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Тимофеев Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технолак", в котором просил взыскать заработную плату за период с 01 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года в размере (_) руб., отпускные за период с 02 февраля по 09 февраля 2015 года в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с 17 ноября 2003 года по 27 февраля 2015 года и при увольнении с ним не произведен окончательный расчет.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, указал на выплату в марте 2015 года ответчиком (_) руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Хамовническим районным судом г. Москвы 09 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Технолак" в пользу Тимофеева Ю.Г. окончательный расчет (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "Технолак" в бюджет г. Москвы госпошлину (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на не правильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - по доверенности Патенкова Ю.Л., просившего об отмене решения суда, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 ноября 2003 г. - на день увольнения работал в должности (_) и уволен 27 февраля 2015 г. на основании приказа N (_) от 25 февраля 2015 года в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в день увольнения истцу не выплачен окончательный расчет и размер задолженности состоит из не выплаченной заработной платы за февраль 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере, всего (_) руб. (_) коп. (_), при этом, в качестве доказательства размера не выплаченной заработной платы и отпускных судом принят расчетный листок за февраль 2015 года на имя истца, представленный истцом, который никем не заверен, других документов, подтверждающих исковые требования, судом не истребовано и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции расчетных листков, заверенных ответчиком, следует, что за февраль 2015 года истцу начислена заработная плата за 14 рабочих дней в размере (_) руб. (_) коп. (из расчета оклада в размере (_) руб., который не оспаривал истец в исковом заявлении).

Кроме этого, истцу начислены отпускные за 7 дней отпуска в размере (_) руб. (_) коп.

Таким образом, за февраль 2015 года истцу надлежало выплатить (_) руб. (_) коп.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выплачено истцу 17 марта 2015 года - (_) руб. и 30 марта 2015 г. - (_) руб., таким образом, сумма не выплаченная истцу составляет (_) руб. (_) коп., которые подлежат ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении о том, что ежемесячная заработная плата истца состояла из оклада (_) руб. и премии (_) руб., поскольку из материалов дела не следует, что премия является составляющей частью заработной платы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора от 17 ноября 2003 года, заключенного между сторонами, также не следует, что премия входит в состав заработной платы.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 8 123 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Технолак" в пользу Тимофеева Ю.Г. (_) руб. (_) коп. (_), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Технолак" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

Председательствующий:

Судьи: