Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-37251/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Касьянова Д.Е., а также ответчика Королева А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" к Королеву А. А.у о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

В удовлетворении требований Королева А. А. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" об обязании заключить договор купли-продажи - отказать,

установила:

ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от 01.09.2012 года в размере 1600000 евро, процентов в размере _. евро.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2012 года между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. были заключены два договор займа, согласно которым ответчику были переданы денежные средства в сумме _ евро и 600 000 евро на срок до 01 апреля 2014 года. 17 апреля 2014 года между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Котельников А.А. уступил истцу ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" в полном объеме права требования по договорам займа от 01 сентября 2012 года. О переходе указанного права требования Королев А.А. был уведомлен 17 апреля 2014 года, долг по договорам займа не погасил.

Королев А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" о возложении на ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" обязанности заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей Королеву А.А. доли в уставном капитале ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома", подтвердив, что 01.09.2012 года он действительно получил по двум договорам займа от Котельникова А.А. денежные средства в общей сумме _ евро на срок до 01 апреля 2014 года. В обоснование встречных требований также указал, что 01 сентября 2012 года между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. был заключен предварительный договор и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 года в обеспечение исполнения Королевым А.А. обязательств по возврату полученных заемных средств, согласно которым в случае не исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займов от 01.09.2012 года Королев А.А. обязуется исполнить обязательства по возврату долга путем продажи Котельникову А.А. части доли в размере ..% уставного капитала ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома". Таким образом обеспечением исполнения обязательств по договорам займа от 01.09.2012 года являлась продажа части доли в размере ..% уставного капитала в ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома". Поскольку Котельников А.А. по договору цессии данное обеспечивающее право также передал ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", Королев А.А. просил в счет исполнения обязательств по возврату займа обязать ответчика ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Представители истца ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Мельникова М.В., Садуков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Смакова Е.А., Ненахова М.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо Котельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Гавриленко В.В. в судебное
заседание явился, исковые требования ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель истца ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Касьянов Д.Е., а также ответчик Королев А.А.

Представители ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", Королев А.А., третье лицо Котельников А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители Королева А.А. по доверенностям Ненахова М.Е., Смакова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", апелляционную жалобу Королева А.А. поддержали.

Представители третьего лица Котельникова А.А. по доверенности Мельникова М.Е., Садуков А.Н. в заседание судебной коллегии явились, поддержали апелляционную жалобу ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", против удовлетворения апелляционной жалобы Королева А.А. возражали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

01 сентября 2012 года между Котельниковым А.А. (заимодавец) и Королевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику в срок не позднее 01 сентября 2012 года передаются денежные средства на сумму _ евро. Дополнительным соглашением от 22.10.2013 года к договору от 01.09.2012 года предусмотрено, что возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01 апреля 2014 года.

01 сентября 2012 года между Котельниковым А.А. (заимодавец) и Королевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику в срок не позднее 01 сентября 2012 года передаются денежные средства на сумму _. евро. Дополнительным соглашением от 22.10.2013 года к договору от 01.09.2012 года предусмотрено, что возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01 апреля 2014 года.

Факт передачи денежных средств заемщику по договорам займа подтверждается Актами о получении заемных средств от 01 сентября 2012 года и Королевым А.А. не отрицался.

01 сентября 2012 года между Королевым А.А. и Котельниковым А.А. в обеспечение исполнения Королевым А.А. обязательств по договорам займа от 01 сентября 2012 был заключен предварительный договор (л.д. 101), а также дополнительное соглашение к нему от 01 ноября 2012 года (л.д. 102), пунктами 2 и 3 которого предусмотрено, что в случае не исполнения Королевым А.А. обязательств по договорам займов от 01.09.2012 года по возврату денежных средств Королев А.А. обязуется по требованию Котельникова А.А. продать часть принадлежащей Королеву А.А. в уставном капитале ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома" доли в размере _%.

Сторонами не оспаривалось, что в срок до 01 апреля 2014 года Королев А.А. своих обязательств перед Котельниковым А.А. по возврату долга по договорам займов от 01 сентября 2012 года не исполнил.

17 апреля 2014 года между Котельниковым А.А. (цедент) и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) был заключен договор цессии N _, в соответствии с которым Котельников А.А. уступил ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" в полном объеме права требования по договорам займа от 01 сентября 2012 года, в частности, право требовать возврата суммы займа в размере _ евро, _ евро, процентов за пользование заемными средствами в соответствии с договорами займов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Пунктами 3 и 4 договора цессии установлено, что за уступку прав требования ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" уплачивает Котельникову А.А. денежную сумму в размере _. руб. не позднее 01 мая 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента либо путем передачи ценных бумаг на сумму платежа (л.д. 16-18).

Права требования, а также подтверждающие данные требования документы были переданы Котельниковым А.А. в пользу ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" актом от 17 апреля 2014 года (л.д. 19).

В подтверждение оплаты за уступленное право по договору цессии ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" представило акт приема-передачи векселя от 17 апреля 2014 года, согласно которому ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" передало, а Котельников А.А. принял вексель ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" ДЦ 0011702 на сумму _. руб., выданный 17.04.2014г. со сроком платежа по векселю: по предъявлению, но не ранее 01.06.2014г. (л.д. 157).

О переходе указанного права требования от Котельникова А.А. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" ответчик Королев А.А. был извещен 17 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением от 17 апреля 2014 года и почтовой описью от 22 апреля 2014 года.

21.05.2014г. Королевым А.А. в адрес ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" направлено уведомление о его готовности заключить в соответствии с предварительным договором от 01 сентября 2012 года соглашение о передаче доли в уставном каптале ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома" в счет погашения долга по договорам займа (л.д. 103).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома" между сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", суд первой инстанции сослался на то, что с учетом дополнительно установленных предварительным договором от 01 сентября 2012 года взаимных обязательств между Королевым А.А. и Котельниковым А.А. относительно порядка погашения долга по займам в договоре цессии N _.. от 17.04.2014г. отсутствует предмет обязательства. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств оплаты ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" в пользу Котельникова А.А. стоимости уступленного права в сумме _. рублей.

Таким образом, по существу суд первой инстанции в обоснование отказа в иске ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" пришел к выводу о том, что право требовать от Королева А.А. исполнения обязательств по возврату долга по договорам займов от 01 сентября 2012 года к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" от Котельникова А.А. не перешло.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом, дополнительно принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора цессии N _ от 17.04.2014г., заключенного между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", ничтожным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда по мотивам нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы, а также мнимости сделки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета, являются помимо прочего основанием для своевременной и правильной уплаты налогов субъектами экономической деятельности.

Так, согласно подп. 3, 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было принято в качестве дополнительного доказательства, имеющего значение для дела, представленное представителем Королева А.А. заключение специалиста N _. от 09 ноября 2015 г., составленное ООО "Профессиональная Группа Оценки" на основании исследования выписки из ЕГРЮЛ ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", бухгалтерского баланса ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и отчета о финансовых результатах за 2014 год, а также акта приема-передачи векселя от 17.04.2014г. (л.д. 260-288).

Согласно названному заключению специалист исследовал бухгалтерский баланс ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и отчет о финансовых результатах за 2014 год, представленный в открытом доступе в информационной системе Спарк - бухгалтерская отчетность, для ответа на вопросы о том, имеются ли у компании OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" признаки ведения предпринимательской деятельности и имеется ли подтверждение факта выдачи векселя 17.04.2014г. в бухгалтерских документах OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

На основании анализа бухгалтерского баланса OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" специалист пришел к выводу о том, что у ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствуют внеоборотные средства: нет нематериальных активов, нет основных средств, доходных активов в материальные ценности, нет финансовых вложений. Таким образом, у компании нет имущества, которое могло бы быть использовано в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" является консультирование по вопросам финансовой деятельности. Отсутствие нематериальных активов и основных средств говорит о том, что компания не имеет ни офисной мебели, ни офисной техники (компьютеров, принтеров, ксероксов, телефонных аппаратов), ни программных продуктов, необходимых для оказания консультаций (например, Microsoft Office, в котором общепринято производить финансовые расчеты, или программы-аналога, или юридических баз, таких как Гарант, Консультант). На взгляд специалиста отсутствие внеоборотных активов свидетельствует о невозможности предпринимательской деятельности по основному виду деятельности компании.

Далее в заключении специалиста отражено, что дополнительными видами деятельности OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: розничная торговля обувью и изделиями из кожи; оптовая торговля аксессуарами одежды и головными уборами; оптовая торговля изделиями из меха; розничная торговля изделиями из меха; торговля прочими различными видами товаров. Анализ бухгалтерского баланса ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" показал, что оборотные активы у компании также отсутствуют. Если бы компания оказывала услуги в сфере розничной или оптовой торговли, товары для реализации были бы отражены у нее на балансе в "Запасах", возникал бы налог на добавленную стоимость, были бы движения по статье "Дебиторская задолженность". То, что на балансе не числятся никакие запасы и прочие оборотные активы, свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность компания в 2014 году не вела. Анализ отчета о финансовых результатах показал, что у компании отсутствует выручка. Отсутствие выручки в период с 27.03.2014 (дата присвоения ОГРН) по 31.12.2014 дата годового отчета о финансовых результатах за 2014 год) свидетельствует о том, что компания не оказывала услуги, не реализовывала продукцию и, как следствие, не вела предпринимательскую деятельность. По итогам 2014 года у компании имеется чистая прибыли в размере _ тысяч рублей, но в виду отсутствия выручки данную прибыль нельзя считать систематической. Таким образом можно сделать вывод, что у компании отсутствует изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, отсутствуют признаки систематического (т.е. неоднократного) получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии признаков ведения предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в заключении специалиста также указывается, что при привлечении организацией заемных средств путем выдачи собственного векселя информация о полученном займе, которым и является по существу выданный вексель, а также о затратах, связанных с его обслуживанием, формируется в бухгалтерском учете заемщика по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н. Согласно п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма долга - вексельная сумма учитывается организацией-векселедателем как заемные средства. Анализ бухгалтерского баланса компании ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" за 2014 год показал, что вексель в балансе не отражен, поскольку заемные средства у компании отсутствует (равно как и другие обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные). Таким образом в бухгалтерских документах ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствует подтверждение факта выдачи векселя, выданного 17.04.2014 г.

На основании приведенных исследований специалист пришел к выводам о том, что у компании ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствуют признаки ведения предпринимательской деятельности; в бухгалтерских документах ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствует подтверждение факта выдачи векселя, выданного 17.04.2014 г.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы специалиста, представителями OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" приведено не было.

После принятия судебной коллегией в заседании от 12 ноября 2015 года приведенного выше Заключения специалиста в качестве дополнительного доказательства представители третьего лица Котельникова А.А. по доверенностям - Садуков А.Н. и Мельникова М.В., которые ранее представляли только интересы OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", в следующем судебном заседании от 30 ноября 2015 года заявили ходатайство о процессуальной замене истца OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" на его правопреемника Котельникова А.А., сославшись на представленное судебной коллегии Соглашение от 24 ноября 2015 года о расторжении Договора цессии N_. от 17.04.2014г., согласно которому все права требования по договорам займов от 01.09.2012г. с Королевым А.А. и обеспечивающие их права вновь перешли к Котельникову А.А. (л.д. 297). Также судебной коллегии был представлен Акт передачи прав требования и документов от 24.11.2015г. (л.д. 298). Акт приема-передачи (возврата) векселя ДЦ _на сумму _. руб. от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" судебной коллегии представлен не был.

При этом представители OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" и Котельникова А.А. не смогли объяснить, по какой причине после представления в суд Заключения специалиста по исследованию бухгалтерских документов OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" между последним и Котельниковым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судебной коллегией было отказано, поскольку настоящий спор был рассмотрен по иску OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", и суды первой и апелляционной инстанций признали юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством вопрос о том, переходило ли право требования по договорам займов с Королевым А.А. от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

Оценивая действительность заключенного между Котельниковым А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" договора цессии, судебная коллегия также принимает во внимание, что, не смотря на вынесенный судом на обсуждение сторон вопрос о доказанности оплаты уступленного права требования, в дело не был представлен сам вексель OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" ДЦ 0011702 на сумму _.. руб., выданный 17.04.2014 года, хотя в силу ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что срок платежа по названному векселю наступил 01 июня 2014 года, однако вексель Котельниковым А.А. к платежу предъявлен не был вплоть до заключения между ним и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" соглашения о расторжении договора цессии 24 ноября 2015 года.

Анализ установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, согласно которым OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" было создано 27 марта 2014 года, то есть за 20 дней до заключения с Котельниковым А.А. договора цессии, с уставным капиталом в _. рублей; отсутствие у OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" какого-либо имущества и признаков осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году; отсутствие сведений в бухгалтерских документах OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" о выдаче каких-либо векселей, а также о перешедших к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" правах требования по договору цессии; отсутствие доказательств существования векселя OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" ДЦ .. на сумму _ руб., выданного 17.04.2014 года как документарной ценной бумаги, которой произведен расчет за уступленное право требования; не предъявление Котельниковым А.А. векселя к оплате после наступления срока платежа по нему; расторжение договора цессии после выявления факта отсутствия в бухгалтерском балансе OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" сведений, соответствующих выдаче векселя и переходу к обществу права требования; представление интересов Котельникова А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" одними и теми же лицами позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что, заключая договор цессии (уступки права требования) N _ от 17.04.2014г., Котельников А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" действовали лишь для вида, и не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Судебная коллегия находит, что совершение договора цессии N_ от 17.04.2014г. и выдача OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" векселя от этой же даты в счет оплаты уступленного права как факты хозяйственной деятельности не были оформлены первичными учетными документами и не были приняты к бухгалтерскому учету вследствие запрета, установленного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно как документы, которыми были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимой сделки.

Также судебная коллегия исходит из того, что в данном случае совершение сделок на значительные суммы без их соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации посягает на публичные интересы, в том числе связанные с вопросами налогообложения, что в силу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ дает суду основания для признания такой сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, в силу ст. 170 ГК РФ договор цессии (уступки права требования) N _. от 17.04.2014г., заключенный между Котельниковым А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", является мнимым (ничтожным), и не влечет никаких последствий, за исключением связанных с его ничтожностью.

В связи с этим на основании названного договора цессии права требования по договорам займов от 01 сентября 2012 года, заключенным между Котельниковым А.А. и Королевым А.А., не могли перейти от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП". Как следствие, исковые требования OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" к Королеву А.А. о взыскании задолженности по заключенным с Котельниковым А.А. договорам займов от 01 сентября 2012 года не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" указывается на то, что отсутствие сведений о денежной форме оплаты со стороны OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" Котельникову А.А. за уступленное право требования, а также неденежная форма оплаты путем выдачи векселя не является основанием для признания договора цессии недействительным и для отказа в иске OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП". Также в жалобе обращено внимание на то, что ответчиком требований о признании договора цессии недействительным не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы. Основанием для признания заключенного между OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" и Котельниковым А.А. договора цессии ничтожной сделкой и для применения последствий ее недействительности послужило не само по себе отсутствие доказательств оплаты уступленного права в денежной форме либо путем выдачи векселя. По мотивам, подробно указанным выше, анализ всей совокупности установленных по делу обстоятельств позволил судебной коллегии прийти к выводу о мнимости данной сделки и о нарушении ею публичных интересов. В связи с этим в отсутствие заявленных ответчиком требований о признании договора цессии недействительным суд имел основания применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Остальные доводы апелляционной жалобы OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" о недействительности заключенного между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. предварительного договора от 01 сентября 2012 года и дополнительного соглашения к нему, о наличии в договоре цессии указания на предмет обязательства, об истечении срока заключения основного договора по предварительному договору о приобретении доли в уставном капитале общества не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" права требовать взыскания долга с Королева А.А. по договорам займов от 01 сентября 2012 года ввиду ничтожности договора цессии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Королева А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" о возложении на ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" обязанности заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей Королеву А.А. доли в уставном капитале ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха Яхрома", суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уклонения OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Вывод суда об отсутствии доказательств уклонения OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" от заключения с Королевым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" в лице своих представителей категорически возражали против наличия оснований для возложения на них такой обязанности по мотивам, указанным в отзывах на иск и в апелляционной жалобе. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Королева А.А. о противоречивости выводов суда в указанной части решения являются обоснованными.

В то же время данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность вывода об отсутствии в целом оснований для удовлетворения встречного иска Королева А.А., поскольку по изложенным выше причинам к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" не переходили от Котельникова А.А. права требования по договорам займов от 01 сентября 2012 года, как и обеспечивающие их права.

При таком положении судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Королева А.А. о возложении на OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" обязанности заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы Королева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: