Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-37253/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Касьянова Д.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" к Королеву А. А. о расторжении договора займа отказать,

установила:

ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к ответчику Королеву А.А. о расторжении договора займа от 01 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2012 года между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме _.. евро на срок до 01 ноября 2017 года с уплатой _% годовых за пользование займом. 17 апреля 2014 года между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Котельников А.А. уступил истцу в полном объеме права требования по договору займа от 01 ноября 2012 года. О переходе указанного права требования ответчик был уведомлен 17 апреля 2014 года. Истец просил расторгнуть договор займа от 01 ноября 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по ранее заключенным между заимодавцем и ответчиком договорам займа, а также не уплачиваются проценты по договору, в связи с чем истец полагал, что финансовое состояние ответчика на протяжении долгого времени стабильным не является, что исключает уверенность истца, которому были уступлены права по договорам, в том, что сумма займа будет ответчиком возвращена в срок.

Представители истца ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Гавриленко В.В., Мельникова М.В., Садуков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Смакова Е.А., Ненахова М.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Котельников А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Касьянов Д.Е.

Королев А.А., третье лицо Котельников А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и третьего лица Котельникова А.А. по доверенности Мельникова М.Е., Садуков А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Королева А.А. по доверенностям Ненахова М.Е., Смакова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между Котельниковым А.А. (заимодавец) и Королевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику в срок не позднее 01 ноября 2012 года передаются денежные средства на сумму _.. евро. При этом п. 1.5 указанного договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется заемщиком не позднее 01 ноября 2017 года. Согласно п.п. 1.4 и 1.6 Договора плата за пользование заемными средствами составляет _.% годовых и осуществляется ежеквартально.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден Актом от 01 ноября 2012 года о получении заемных средств (л.д. 10) и Королевым А.А. не отрицался.

17 апреля 2014 года между Котельниковым А.А. (цедент) и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" (цессионарий) был заключен договор цессии N _., в соответствии с условиями которого Котельников А.А. уступил истцу в полном объеме права требования по договору займа от 01 ноября 2012 года, в
частности, право требовать возврата суммы займа в размере _.. евро, процентов за пользование заемными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Пунктами 3 и 4 договора цессии установлено, что за уступку прав требования ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" уплачивает Котельникову А.А. денежную сумму в размере _. руб. не позднее 01 мая 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента либо путем передачи ценных бумаг на сумму платежа (л.д. 17).

Права требования, а также подтверждающие данные требования документы были переданы Котельниковым А.А. в пользу ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" актом от 17 апреля 2014 года (л.д. 18). В названном акте стороны подтвердили, что оплата переданных прав требований была произведена цессионарием 17 апреля 2014 года.

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств денежной оплаты уступленного Котельниковым А.А. права либо оплаты путем выдачи ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" векселя, поскольку не был представлен акт приема-передачи векселя ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" на сумму _.. руб. Котельникову А.А. в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии от 17 апреля 2014 года, а также сам вексель OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" на указанную сумму.

О переходе указанного права требования ответчик был извещен 17 апреля 2014 года, что подтверждается уведомлением от 17 апреля 2014 года и почтовой описью от 22 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" о расторжении договора займа, суд первой инстанции учел, что срок возврата суммы долга по договору наступит только 01 ноября 2017 года, и сослался на то, что неисполнение Королевым А.А. обязательств по другим ранее заключенным с Котельниковым А.А. договорам займа от 01 сентября 2012 года нельзя признать существенным изменением обстоятельств, которое в силу ст. 451 ГК РФ дает основание для расторжения договора займа, заключенного между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. 01 ноября 2012 года. Ссылки истца на то, что ответчиком не уплачиваются проценты за пользование заемными средствами по договору от 01 ноября 2012 года, суд также не признал предусмотренным ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по мотиву существенного нарушения договора ответчиком, указав при этом на то, что истец требований о взыскании текущей задолженности по уплате процентов по договору не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" в пользу Котельникова А.А. стоимости уступленного права в сумме _.. рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", судебная коллегия приходит к выводу о том, что права займодавца по договору займа от 01 ноября 2012 года к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" от Котельникова А.А. не перешли.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора цессии N _. от 17.04.2014г., заключенного между Котельниковым А.А. и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", ничтожным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда по мотивам нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы, а также мнимости сделки в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, доходы, расходы.

Статья 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономический субъект обязанность вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет, что целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета, являются помимо прочего основанием для своевременной и правильной уплаты налогов субъектами экономической деятельности.

Так, согласно подп. 3, 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ было принято в качестве дополнительного доказательства, имеющего значение для дела, представленное представителем Королева А.А. заключение специалиста N _ от 09 ноября 2015 г., составленное ООО "Профессиональная Группа Оценки" на основании исследования выписки из ЕГРЮЛ ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", бухгалтерского баланса ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и отчета о финансовых результатах за 2014 год, а также акта приема-передачи векселя от 17.04.2014г. (л.д. 146-161).

Согласно названному заключению специалист исследовал бухгалтерский баланс ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и отчет о финансовых результатах за 2014 год, представленный в открытом доступе в информационной системе Спарк - бухгалтерская отчетность, для ответа на вопросы о том, имеются ли у компании OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" признаки ведения предпринимательской деятельности и имеется ли подтверждение факта выдачи векселя 17.04.2014г. в бухгалтерских документах OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

На основании анализа бухгалтерского баланса OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" специалист пришел к выводу о том, что у ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствуют внеоборотные средства: нет нематериальных активов, нет основных средств, доходных активов в материальные ценности, нет финансовых вложений. Таким образом, у компании нет имущества, которое могло бы быть использовано в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" является консультирование по вопросам финансовой деятельности. Отсутствие нематериальных активов и основных средств говорит о том, что компания не имеет ни офисной мебели, ни офисной техники (компьютеров, принтеров, ксероксов, телефонных аппаратов), ни программных продуктов, необходимых для оказания консультаций (например, Microsoft Office, в котором общепринято производить финансовые расчеты, или программы-аналога, или юридических баз, таких как Гарант, Консультант). На взгляд специалиста отсутствие внеоборотных активов свидетельствует о невозможности предпринимательской деятельности по основному виду деятельности компании.

Далее в заключении специалиста отражено, что дополнительными видами деятельности OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: розничная торговля обувью и изделиями из кожи; оптовая торговля аксессуарами одежды и головными уборами; оптовая торговля изделиями из меха; розничная торговля изделиями из меха; торговля прочими различными видами товаров. Анализ бухгалтерского баланса ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" показал, что оборотные активы у компании также отсутствуют. Если бы компания оказывала услуги в сфере розничной или оптовой торговли, товары для реализации были бы отражены у нее на балансе в "Запасах", возникал бы налог на добавленную стоимость, были бы движения по статье "Дебиторская задолженность". То, что на балансе не числятся никакие запасы и прочие оборотные активы, свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность компания в 2014 году не вела. Анализ отчета о финансовых результатах показал, что у компании отсутствует выручка. Отсутствие выручки в период с 27.03.2014 (дата присвоения ОГРН) по 31.12.2014 дата годового отчета о финансовых результатах за 2014 год) свидетельствует о том, что компания не оказывала услуги, не реализовывала продукцию и, как следствие, не вела предпринимательскую деятельность. По итогам 2014 года у компании имеется чистая прибыли в размере _. тысяч рублей, но в виду отсутствия выручки данную прибыль нельзя считать систематической. Таким образом можно сделать вывод, что у компании отсутствует изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, отсутствуют признаки систематического (т.е. неоднократного) получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии признаков ведения предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в заключении специалиста также указывается, что при привлечении организацией заемных средств путем выдачи собственного векселя информация о полученном займе, которым и является по существу выданный вексель, а также о затратах, связанных с его обслуживанием, формируется в бухгалтерском учете заемщика по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" ПБУ 15/2008, утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н. Согласно п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма долга - вексельная сумма учитывается организацией-векселедателем как заемные средства. Анализ бухгалтерского баланса компании ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" за 2014 год показал, что вексель в балансе не отражен, поскольку заемные средства у компании отсутствуют (равно как и другие обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные). Таким образом в бухгалтерских документах ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствует подтверждение факта выдачи векселя, выданного 17.04.2014 г.

На основании приведенных исследований специалист пришел к выводам о том, что у компании ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствуют признаки ведения предпринимательской деятельности; в бухгалтерских документах ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" отсутствует подтверждение факта выдачи векселя, выданного 17.04.2014 г.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы специалиста, представителями OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" приведено не было.

После принятия судебной коллегией в заседании от 12 ноября 2015 года приведенного выше Заключения специалиста в качестве дополнительного доказательства представители третьего лица Котельникова А.А. по доверенностям - Садуков А.Н. и Мельникова М.В., которые ранее представляли только интересы OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", в следующем судебном заседании от 30 ноября 2015 года заявили ходатайство о процессуальной замене истца OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" на его правопреемника Котельникова А.А., сославшись на представленное судебной коллегии Соглашение от 24 ноября 2015 года о расторжении Договора цессии N_. от 17.04.2014г., согласно которому все права требования по договору займа от 01.11.2012г. с Королевым А.А. и обеспечивающие их права вновь перешли к Котельникову А.А. (л.д. 170). Также судебной коллегии были представлены Акт передачи прав требования и документов от 24.11.2015г. (л.д. 171) и Акт приема-передачи (возврата) векселя ДЦ .. на сумму _ руб. от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

При этом представители OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" и Котельникова А.А. не смогли объяснить, по какой причине после представления в суд Заключения специалиста по исследованию бухгалтерских документов OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" между последним и Котельниковым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судебной коллегией было отказано, поскольку настоящий спор был рассмотрен по иску OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", и суд апелляционной инстанции признал юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством вопрос о том, переходило ли право требования по договору займа с Королевым А.А. от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП".

Оценивая действительность заключенного между Котельниковым А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" договора цессии, судебная коллегия также принимает во внимание, что, не смотря на вынесенный судом на обсуждение сторон вопрос о доказанности оплаты уступленного права требования, в дело не был представлен акт приема-передачи векселя ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" на сумму .. руб. Котельникову А.А. в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии от 17 апреля 2014 года, а также сам вексель OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" ДЦ _ на сумму _. руб., хотя в силу ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Таким образом, утверждения апелляционной жалобы ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" и его представителей о том, что уступленное по договору цессии N_ от 17 апреля 2014 года право требования было оплачено путем выдачи ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" Котельникову А.А. векселя на сумму _ руб., какими-либо доказательствами не подтверждено. Акт приема-передачи (возврата) векселя от 24 ноября 2015 года от Котельникова А.А. в пользу ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает, что указанный в данном акте вексель ранее был передан 17 апреля 2014 года от ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" Котельникову А.А. именно в счет оплаты уступленного права требования по договору цессии N_. В данном акте от 24 ноября 2015 года среди реквизитов векселя не указаны дата выдачи векселя, а также срок платежа по нему, указанная же как реквизит дата возврата векселя - 24.11.2015г., напротив, реквизитом векселя являться не может.

В отсутствие сведений о сроке платежа по векселю не представляется возможным выяснить, наступил ли данный срок, и был ли предъявлен вексель к платежу.

Анализ установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, согласно которым OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" было создано 27 марта 2014 года, то есть за 20 дней до заключения с Котельниковым А.А. договора цессии, с уставным капиталом в _ рублей; отсутствие у OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" какого-либо имущества и признаков осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году; отсутствие сведений в бухгалтерских документах OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" о выдаче каких-либо векселей, а также о перешедших к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" правах требования по договору цессии; отсутствие доказательств существования векселя OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" ДЦ .. на сумму _.. руб. как документарной ценной бумаги, которой произведен расчет за уступленное право требования; отсутствие сведений о предъявлении Котельниковым А.А. векселя к оплате; расторжение договора цессии после выявления факта отсутствия в бухгалтерском балансе OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" сведений, соответствующих выдаче векселя и переходу к обществу права требования; представление интересов Котельникова А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" одними и теми же лицами позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что, заключая договор цессии (уступки права требования) N _ от 17.04.2014г., Котельников А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" действовали лишь для вида, и не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Судебная коллегия находит, что совершение договора цессии N_ от 17.04.2014г. как факт хозяйственной деятельности не было оформлено первичными учетными документами и не было принято к бухгалтерскому учету вследствие запрета, установленного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно как документ, которым были оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, лежащие в основе мнимой сделки.

Также судебная коллегия исходит из того, что в данном случае совершение сделки на значительную сумму без ее соответствующего отражения в бухгалтерских документах организации посягает на публичные интересы, в том числе связанные с вопросами налогообложения, что в силу п. 4 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ дает суду основания для признания такой сделки ничтожной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, в силу ст. 170 ГК РФ договор цессии (уступки права требования) N _. от 17.04.2014г., заключенный между Котельниковым А.А. и OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП", является мнимым (ничтожным), и не влечет никаких последствий, за исключением связанных с его ничтожностью.

В связи с этим на основании названного договора цессии права требования по договору займа от 01 ноября 2012 года, заключенному между Котельниковым А.А. и Королевым А.А., не могли перейти от Котельникова А.А. к OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП". Как следствие, исковые требования OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" к Королеву А.А. о расторжении заключенного с Котельниковым А.А. договора займа от 01 ноября 2012 года не могут быть удовлетворены.

В апелляционной жалобе OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" указывается на то, что отсутствие сведений о денежной форме оплаты со стороны OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" Котельникову А.А. за уступленное право требования, а также неденежная форма оплаты путем выдачи векселя не является основанием для признания договора цессии недействительным и для отказа в иске OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП". Также в жалобе обращено внимание на то, что ответчиком требований о признании договора цессии недействительным не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы. Основанием для признания заключенного между OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" и Котельниковым А.А. договора цессии ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности послужило не само по себе отсутствие доказательств оплаты уступленного права в денежной форме либо путем выдачи векселя. По мотивам, подробно указанным выше, анализ всей совокупности установленных по делу обстоятельств позволил судебной коллегии прийти к выводу о мнимости данной сделки и о нарушении ею публичных интересов. В связи с этим в отсутствие заявленных ответчиком требований о признании договора цессии недействительным суд имел основания применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Остальные доводы апелляционной жалобы OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" о существенном нарушении Королевым А.А. условий договора займа, выразившемся в неуплате процентов за пользование займом, о наличии также иных оснований для расторжения договора займа, связанных с существенным изменением обстоятельств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов об отсутствии у OОO "РЕГИНВЕСТГРУПП" права требовать расторжения заключенного между Котельниковым А.А. и Королевым А.А. договора займа от 01 ноября 2012 года ввиду ничтожности договора цессии.

Апелляционная жалобы не содержит иных доводов, которые влекут отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: