Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37262/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Чугунекова С.П. и его представителя по доверенности Машинец К.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Чугунекова С.П.,

установила:

Чугунеков С.П. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в результате рассмотрения его дела в период с октября 2010 года по февраль 2011 г. судом, к подсудности которого оно не относится.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чугунеков С.П. и его представитель по доверенности Машинец К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Чугунекову С.П. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель полагает, что моральный вред причинен действиями (бездействиями) судьи Абаканского городского суда, в результате которых, уголовное дело в отношении Чугунекова С.П. рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Чугунекова С.П. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: