Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-37267/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергунина Н.А., действующего на основании доверенности Спицына Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергунина Н.А. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сергунин Н.А. обратился в суд с иском ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, дополнительных расходов на проведение оценки *** рублей, почтовых расходов *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов на представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей.

Свои требования обосновал тем, что 22.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" - Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при заключении договора страхования, на автомобиле уже имелись и были зафиксированы повреждения лобового стекла, в период действия договора страхования истцом не представлены документы об устранении повреждений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам по делу.

Истец Сергунин Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Анучкин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" Плакиткин А.А. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 г. между истцом ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис *** N*** сроком действия с 25.02.2014 до 24.02.2015 г.

27.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механического повреждения ветрового стекла в автомобиле в результате ДТП произошедшего 22.05.2014г.

Уведомлением от 26.06.2014г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ветровое стекло имело повреждения при заключении договора страхования.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт устранения повреждений лобового стекла выявленных при заключении договора страхования, в связи с чем, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам истца подтверждающим ремонт лобового стекла до наступления ДТП: договор -счет N*** от 03.04.2014 с чеком подтверждающим установку лобового стекла.

Между тем, указанный довод истца не является основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.2.2 Правил страхования, не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или хищением деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.

В соответствии с актом осмотра ТС N***, являющегося неотъемлемой частью договора страхования *** N***, при заключении договора страхования, на автомобиле истца были выявлены повреждения лобового стекла.

Поскольку при заключении договора страхования, лобовое стекло было повреждено, его повторное повреждение в силу п. 5.2.2 Правил страхования страховым случаем не является.

Кроме того, согласно п. 6.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", "Ущерб (Мультидрайв) " (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений (при этом любые зафиксированные повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, означают безусловную их замену), за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предъявлено страховщику на осмотр, с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС. Факт предъявления ТС с устраненными повреждениями удостоверяется соответствующим Актом осмотра ТС.

Согласно п. 14.13.2 Правил страхования без предоставления документов из государственных компетентных органов выплата страхового возмещения осуществляется в размере 2% от страховой суммы по риску "УЩЕРБ" или по риску "УЩЕРБ (Мультидрайв)" или *** рублей ( в зависимости от того что меньше).

Поскольку при страховании транспортного средства был зафиксирован факт повреждения лобового стекла, транспортное средство после устранения повреждения лобового стекла к осмотру предъявлено не было, страховщик был вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму, которую страхователь должен был бы затратить для устранения повреждения лобового стекла. А поскольку в результате ДТП повреждено только лобовое стекло, в силу п. 6.2 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ответчика не возникла. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи