Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Бельчиковой Н.Н. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Бельчиковой Н.Н. в пользу ОАО КБ "Смоленский Банк" *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего в размере *** руб.;

обязать УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС России N 7 г. Москвы) возвратить ОАО КБ "Смоленский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. по платежному поручению N*** от 06.04.2012 г.

установила:

ОАО КБ "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Бельчиковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору N *** предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте от 02.03.2010 г. в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет

Представитель истца ОАО КБ "Смоленский Банк" Ковалев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бельчикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бельчикова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика по доверенности - Галкин М.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО КБ "Смоленский Банк" и ответчик Бельчикова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте в размере *** рублей на срок до 09.12.2011г. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** рублей исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что на 21.06.2012 г. задолженность по договору N *** предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте от 02.03.2010 г. составила *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-810, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N*** в пользу ОАО КБ "Смоленский Банк" в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания по делу, судом не проверены доводы ответчика о фальсификации кредитного договора, по делу не проведена почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Подпись Бельчикова Д.В. в извещении о дате судебного заседания свидетельствует о наличии его согласия на передачу извещения своей супруге.

Учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по делу были переданы члену семьи ответчика, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 116 ГПК РФ счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания по делу и рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку статья 116 ГПК РФ в качестве условия вручения уведомления взрослым членам семьи стороны по делу не предусматривает установление отсутствия конфликтных отношений между ними, то и наличие конфликтных отношений не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны по делу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений 1 и 2 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Между тем, ответчик, будучи уведомленной о дате судебного заседания по делу на 19 октября 2012 года (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, в судебное заседание от 30 октября 2012 года ответчик, также, не явилась. Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ее своими процессуальными правами, имеющими цель затянуть судебное разбирательство по делу.

О злоупотреблении правами со стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что ответчик, зная о нахождение спора в суде, более двух с половиной лет не интересовалась принятым решением по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, именно суд решает вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик, ссылаясь на подложность своей подписи в кредитном договоре, в судебное заседание для разрешения ходатайства не явилась, образцы почерка суду не предоставила, в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ответчика, необходимых для сравнительного исследования, основания для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращение ответчика в правоохранительные органы имело место только 27 марта 2015 года, в связи с чем, указанное обстоятельство основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Доводы ответчика о неправомерной выдаче по делу исполнительного листа правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи