Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-37285/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО НПЦ "Новатор Строй" Ухина Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ухина Д. В. и ООО НПЦ "Новатор Строй" солидарно в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в размере _ руб. .. коп.

Взыскать с Ухина Д.В. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.

Взыскать с ООО НПЦ "Новатор Строй" в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. _ коп.

установила:

ОАО "Банк Российский Кредит" обратился в суд, согласно уточненным исковым требованиям к Ухину Д.В. и ООО НПЦ "Новатор Строй" о взыскании задолженности по банковской гарантии, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2014 года ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО НПЦ "Новатор Строй" заключили договор присоединения по предоставлению ОАО "Банк Российский Кредит" банковских гарантий.

Согласно п.1 договора присоединения ООО НПЦ "Новатор Строй" обратился к Банку с просьбой обеспечения обязательств ООО НПЦ "Новатор Строй" перед муниципальным казенным учреждением городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" по исполнению Муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчика, заключаемых по итогам аукциона в электронной форме N_, протокол рассмотрения единственной заявки N_ от 01.04.2014 года.

Банк предоставил ответчику банковскую гарантию N 07/2367 от 07.05.2014 года, в которой обязался безотзывно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданной банковской гарантии уплатить Муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" любую сумму не превышающую 6359952 руб. 00 коп.

07.05.2014 года между ОАО "Банк Российский Кредит" и Ухиным Д.В. был заключен договор поручительства N R _.

Согласно п.1.1. договора поручительства Ухин Д.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение обязательств ООО НПЦ "Новатор Строй", возникших из договора присоединения, в случае уплаты ОАО "Банк Российский Кредит" денежных средств Муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" по банковской гарантии N 07/2367 от 07.05.2014 года.

Поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед ОАО "Банк Российский Кредит" за неисполнение всех обязательств ООО НПЦ "Новатор Строй" по договору присоединения и выданной в рамках указанного договора банковской гарантии N 07/2367 от 07.05.2014 года сроком до 31.08.2018 года.

25.11.2014 года в ОАО "Банк Российский Кредит" от Муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" поступило требование от 18.11.2014 года N 1466/ГДДХиБ об оплате денежной суммы в размере _ руб. .. коп.

Согласно представленным к требованию документам Муниципальным казенным учреждением "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2014 года N Мо-ПП-14, заключенного с ООО НПЦ "Новатор Строй" в связи с невыполнением последним работ по содержанию мостов и путепроводов в 2014 году.

05.12.2014 года ОАО "Банк Российский Кредит" полностью исполнил требование Муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" перечислив на счет УФК по Воронежской области денежные средства в размере _ руб_ коп., что подтверждается платежным поручением N 202.

ОАО "Банк Российский Кредит" исполнил свои обязательства по банковской гарантии N 07/2367 от 07.05.2014 года своевременно и в полном объеме.

Направленное ОАО "Банк Российский Кредит" уведомление исх. N 121/8571 от 05.12.2014 года об осуществлении платежа по банковской гарантии N 07/2367 от 07.05.2014 года с требованием о погашении всей суммы задолженности перед ОАО "Банк Российский Кредит" получено 24.12.2014 года.

По состоянию на 10.02.2014 года задолженность ответчиков по банковской гарантии составляет _ руб. .. коп, из которых основной долг - _ руб. _ коп., проценты по ставке 20 % годовых на сумму долга, начисленные за период с 06.12.2014 года по 10.02.2015 года -_ руб_ коп., пени за период с 25.01.2015 года по 10.02.2015 года - _ руб. _ коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО НПЦ "Новатор Строй" и Ухина Д.В. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии в размере _ руб. .. коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Определением суда от 24.04.2015 года к участию в процессе в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа города Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (л.д. 110-111).

Представитель истца ОАО "Банк Российский Кредит" по доверенности Шумакова Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ухин Д.В. он же представитель ответчика ООО НПЦ "Новатор Строй" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение городского округа города Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО НПЦ "Новатор Строй" Ухина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность постановленного решения.

Ответчик Ухин Д.В., представляющий интересы также ответчика ООО НПЦ "Новатор Строй" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шумакова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение городского округа города Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.05.2014 года между ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО НПЦ "Новатор Строй" был заключен договор присоединения по предоставлению ОАО "Банк Российский Кредит" банковских гарантий.

Согласно п.1 договора присоединения ООО НПЦ "Новатор Строй" обратился к Банку с просьбой обеспечения обязательств ООО НПЦ "Новатор Строй" перед муниципальным казенным учреждением городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" по исполнению Муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчика, заключаемых по итогам аукциона в электронной форме N _, протокол рассмотрения единственной заявки N от 01.04.2014 года.

Банк предоставил ответчику банковскую гарантию N 07/2367 от 07.05.2014 года, в которой обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выданной банковской гарантии уплатить Муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронежа "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" любую сумму не превышающую _ руб_. коп.

Согласно п. 5.1.1. договора присоединения, в случае удовлетворения требования Бенефициара, основанного на гарантии, выданной на основании договора, получить от принципала в порядке регресса возмещение сумм, уплаченных по гарантии, причитающиеся проценты и суммы неустойки в виде пеней за несвоевременное возмещение платежа по гарантии в соответствии с п.8.6 договора, а также все фактические расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии п.6.1.3 договора присоединения в случае платы гарантом денежных средств Бенефициару по гарантии, должник обязуется: в порядке регресса возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением договора, в соответствии с п. 5.2.1 договора в течение 1 (одного) месяца с даты получения Принципалом требования об оплате, уплатить Гаранту в дату полного возмещения Гаранту в порядке регресса суммы долга проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на сумму долга, начисленные за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару по дату полного возмещения Гаранту Принципалом суммы долга.

Согласно п.1.5 договора присоединения, настоящий договор считается заключенным между Гарантом и Принципалом и вступает в силу с момента акцепта гарантом оферты Принципала путем выдачи Гарантии, при условии выполнения Принципалом условий, указанных в п.14 договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Принципал выражает свою волю на присоединение к условиям договора, совокупностью следующих действий: предоставление Гаранту заявления на предоставление Гарантии в форме Приложения 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора и пакета документов, перечисленных в договоре, оплата Гаранту единовременного вознаграждения (комиссии) за предоставление Гарантии в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 2 к договору.

07 мая 2014 года между ОАО "Банк Российский Кредит" и Ухиным Д.В. был заключен договор поручительства N _.

05.12.2014 года ОАО "Банк Российский Кредит" полностью исполнил требование Муниципального казенного учреждения "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" перечислив на счет УФК по Воронежской области денежные средства в размере 6359952 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 202.

05.12.2014 года ОАО "Банк Российский Кредит" направил уведомление исх. N 121/8571 об осуществлении платежа по банковской гарантии N 07/2367 от 07.05.2014 года с требованием о погашении всей суммы задолженности перед ОАО "Банк Российский Кредит", данное уведомление было получено ООО НПЦ "Новатор Строй" 24.12.2014 года.

По состоянию на 10.02.2014 года задолженность ответчиков по банковской гарантии составляет 6701559 руб. 83 коп, из которых основной долг - _ руб. .. коп., проценты по ставке 20 % годовых на сумму долга, начисленные за период с 06.12.2014 года по 10.02.2015 года - _ руб. коп., пени за период с 25.01.2015 года по 10.02.2015 года - _ руб. _ коп.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, и исходя из условий заключенного договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его не правильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по контракту ООО НПЦ "Новатор Строй" выполнило работы и каждый месяц сдавало заказчику, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал оценку.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 30 октября 2015 года, по делу по иску Муниципального образования городского округа Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с ООО НПЦ "Новатор Строй" в связи с ненадлежащим исполнением ООО НПЦ "Новатор Строй" своих контрактных обязательств, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как установлено указанными выше судебными постановлениями третье лицо по настоящему делу отказалось от исполнения контракта от 02 июня 2014 года на выполнение работ для нужд заказчика N Мо-ПП-14 в порядке предусмотренном законом, в связи с чем он расторгнут с 28 сентября 2014 года.

Доводы о том, что указанными выше судебными постановлениями арбитражного суда было установлено, что ООО НПЦ "Новатор Строй" не могло выполнить ряд работ, указанных в контракте, в связи с чем не имелось оснований для расторжения контракта, также не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае Муниципальное казенное учреждение "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО НПЦ "Новатор Строй", истец по условиям договора банковской гарантии был обязан в любом случае перечислить денежные средства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии, а также учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта между Муниципальным казенным учреждением "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" и ООО "Новатор Строй" не признано незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.