Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-37286/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Сидоровой Д.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Д.Л. к Сидорову А.А. о разделе имущества отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Исковые требования мотивировала тем, что в период с 24.08.2007 г. по 25.04.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. брак между ними был расторгнут. В период брака, в 2010 г., супругами был приобретен автомобиль SKODA OCTAVIA, 2003 года выпуска. При расторжении брака супруги в судебном порядке имущество не делили, брачный договор между ними не заключался. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2011 г. 20.09.2011 г. ответчик продал спорный автомобиль другому лицу. О сделке истец не знала, поскольку она была совершена после прекращения брачных отношений.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации *** части стоимости указанного автомобиля, юридические расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Сидорова Д.Л. и ее представитель по доверенности Анджигаева С.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.А. и его представитель адвокат Бондаренко В.Х. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец знала о продаже автомобиля, который был продан до расторжения брака.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сидорова Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сидорова Д.Л. и ее представитель по доверенности Анджигаева С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что брачные отношения прекращены в мае 2011 г., о продаже автомобиля истец ничего не знала.

Ответчик Сидоров А.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бондаренко В.Х., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Сидоровой Д.Л. и ее представителя по доверенности Анджигаевой С.В., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ответчика Сидорова А.А. по доверенности Бондаренко В.Х., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Сидорова Д.Л. и Сидоров А.А. состояли в браке с 24.08.2007 г. по 25.04.2012 г. Брачные отношения между ними были прекращены с апреля 2011 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2003 года выпуска, был зарегистрирован на имя Сидорова А.А. 09.03.2010 г., то есть в период брака, а 20.09.2011 г. был снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника.

Между тем, разрешая исковые требования, суд в своем решении делает выводы об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что она не знала об отчуждении спорного автомобиля, поскольку он был снят с регистрационного учета в период брака, 20.09.2011 г., следовательно, истец не могла не знать о совершении сделки по его отчуждению, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за продажу автомобиля.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены на неисследованных судом обстоятельствах дела без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля SKODA OCTAVIA, как общего имущества, произведено Сидоровым А.А. с согласия другого супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ лежала именно на ответчике, а не на истце.

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что именно Сидоровой Д.Л. не доказано, что Сидоров А.А. произвел отчуждение автомашины вопреки ее воле.

Тем самым, суд неправильно распределил бремя доказывания, тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, автомобиль SKODA OCTAVIA продан Сидоровым А.А. после фактического прекращения брачно-семейных отношений с Сидоровой Д.Л. и без ее согласия. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Сидорова Д.Л. выразила свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены Сидоровым А.А. в интересах семьи, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке, произведенному Московской независимой экспертизой N *** по состоянию на 13.04.2015г., рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, 2003 года выпуска, составляет *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Д.Л. подлежит взысканию половина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, судебная коллегия, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе обстоятельств, поставивших под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Включить в раздел совместно нажитого имущества автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2003 года выпуска.

Взыскать с Сидорова А.А. в пользу Сидоровой Д.Л. денежную компенсацию за проданный автомобиль SKODA OCTAVIA в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: