Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-37295/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мерзлякова С.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мерзлякова С.В. к Мерзляковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

установила:

Мерзляков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Мерзляковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: __.. ; __ долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __.. ; нежилого помещения N _ комната _., расположенного в здании В2-5 в цокольном этаже, секция 2, по адресу: __; денежных средств, находящихся на счете ответчика в ОАО "Газпромбанк"; просил признать за каждой из сторон право собственности на ___ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __; __. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..; __ долю нежилого помещения N _ комната __, расположенного в здании В2-5 в цокольном этаже, секция 2 по адресу: __; взыскать с ответчика в пользу истца _. долю суммы денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ответчика в ОАО "Газпромбанк".

Иск мотивирован тем, что истец состоял с ответчиком Мерзляковой О.В. в браке в период с __ г. по __ г. Имущество, раздел которого истец просит произвести, приобретено в период брака на общие супружеские средства, право собственности на недвижимость зарегистрировано на Мерзлякову О.В.

Истец Мерзляков С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя Субботина А.Н., в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя истца по доверенности Орешниковой Е.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель Субботин А.Н. болен, а представитель Орешникова Е.А.- находится в служебной командировке в г__. с __ по __..

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения как необоснованное.

Ответчик Мерзлякова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Орловой О.А., которая исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что __ г. стороны заключили соглашение о разделе имущества супругов, определив, что брачные отношения между ними прекращены _ г., супружеское имущество, оформленное по состоянию на __ г. на каждую из сторон, остается в собственности этой стороны, за исключением имущества, прямо указанного в соглашении. Денежные средства, находящиеся на счетах каждой стороны, включая дополнительные взносы и проценты, являются собственностью этой стороны. Квартиры, которые просит разделить истец, зарегистрированы на имя ответчика и по условиям соглашения являются ее собственностью, не подлежащей разделу. Нежилое помещение в собственность ответчика не оформлено, в отношении него она обладает только правом требования на передачу в собственность имущества. Квартира, расположенная по адресу: __, до подписания соглашения о разделе имущества была разделена сторонами согласно договору об определении долей по __ доле за каждым в праве собственности, и __ доля квартиры подарена истцом ответчику _ г. Согласно условиям соглашения о разделе имущества от _. г. в собственности истца осталось имущество в виде двух земельных участков с расположенным на них жилым домом в Можайском районе Московской области.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мерзляков С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругом во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мерзлякова С.В. Субботина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мерзляковой О.В.- Орлову О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле сторон, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N _ района Покровское-Стрешнево г. Москвы от __. г., вступившим в законную силу __.. г., расторгнут брак между сторонами, зарегистрированный __..г. Мерзлякову С.В. Тушинским ОЗАГС УЗАГС г.Москвы __. г. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.26,34).

Мерзляковой О.В. на основании договоров купли-продажи от __ г. и _. г. на праве собственности принадлежит __. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __..

Квартира, расположенная по адресу: __.. , приобретена в собственность сторон на основании договора купли-продажи от _.. г., право собственности на квартиру было зарегистрировано за Мерзляковым С.В. По договору определения долей и дарениям доли квартиры от __.. г. _.. доля в праве собственности подарена Мерзляковым C.B. Мерзляковой О.В., которая зарегистрировала на своё имя переход права собственности на всю квартиру (л.д.35-37).

Согласно договору уступки права требования и перевода долга N __ от __ г., заключенному между ООО "Русские горки" и Мерзляковой О.В., и акта о взаиморасчетах от _.. г., Мерзлякова О.В. приобрела право требовать по завершении строительства оформления в собственность нежилого помещения N __ комната N _.., расположенного в здании В2-5 на цокольном этаже, секция _.., площадью __ кв.м, по адресу: __.. (л.д.10-13).

Также судом установлено, что на имя Мерзляковой О.В. в ОАО "Газпромбанк" имелись текущие счета, вклады и срочные вклады, денежные средства с которых были сняты ответчиком в период с __. г. по __ г., а также имеется счет банковской карты, открытый __.. г., на котором имеется остаток денежных средств (л.д.201).

Судом также установлено, что _.. г. между Мерзляковым С.В. и Мерзляковой О.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого стороны определили, что денежные средства на банковских счетах, открытых в период брака, являются личной собственностью того супруга, на имя которого они открыты, включая вносимые туда дополнительные средства, начисленные проценты (п.4). Стороны также согласовали, что все имущество, которое приобретено или будет приобретаться каждым из супругов после _.. г., является имуществом каждого из них и не относится к совместно нажитому имуществу, несмотря на то обстоятельство, что приобретено в период брака, так как приобретено в период раздельного проживания и за счет средств каждого из супругов (п.7
соглашения) (л.д.218).

Имущество, в отношении которого стороны не достигли договоренности о разделе в соглашении от __.. г., разделено между сторонами путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г., вступившим в законную силу __ г. (л.д.25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г. оставлено без изменения решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым Мерзлякову С.В. отказано в иске о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от __. г. (л.д.251-254).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от __ г. заявленное к разделу имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: __, квартиры по адресу: _.., а также денежных средств, имевшихся и имеющихмя на счетах и вкладах, открытых на имя ответчика Мерзляковой О.В. в ОАО "Газпромбанк", является личной собственностью Мерзляковой О.В. и разделу не подлежит.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от __. г. сторонами не расторгнуто, не изменено, не признано недействительным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзлякова С.В. о признании за ним права собственности на _.. долю нежилого помещения N __ комната N __, расположенного в здании В2-5 на цокольном этаже, секция _., площадью _.кв.м, по адресу: г_.., _.. ш., ул. _., _ тупик, владение _.., участок В2, здание _.., суд первой инстанции правильно указал на то, что право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, Мерзляковой О.В. принадлежит только право требования передачи ей в собственность после окончания строительства нежилого помещения, таким образом,.

Истцом требования о признании за ним права на _.. долю в совместно нажитом имуществе, в виде права требования по договору уступки права требования и перевода долга N __ от __ г., заключенному между ООО "Русские горки" и Мерзляковой О.В., не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по уважительной причине, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из представленного листка нетрудоспособности, представитель Субботин А.Н. был освобожден от работы в связи с болезнью по __г.; судебное заседание состоялось __ г. в 16 ч., однако о продлении листка нетрудоспособности в суд не было сообщено. Нахождение представителя ответчика Орешниковой Е.А. в командировке также не являлось уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи