Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-37297/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Алешенкова А.О. на определение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Алешенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Алешенкову А.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от _.. года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.. , а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: __.

Заочным решением Тушинского районного суда г.Москвы от __.. года исковые требования Алешенковой Т.В. к Алешенкову А.О. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Представителем истца по доверенности Глущенко А.А. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятым определением Тушинского районного суда г.Москвы от __ года.

Представитель истца Алешенковой Т.В. по доверенности Глущенко А.А. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Ответчик Алешенков А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от __. года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда города Москвы от __ г.

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы Алешенков А.О.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что поскольку определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года было вынесено по ходатайству истца, исковые требования истца были удовлетворены, заочное решение суда от __. года вступило в законную силу, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, принятые определением суда от __ г., подлежат отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от __.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи