Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37298/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Пилкина В.Е. к ООО "Яндекс"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Пилкина В.Е. к ООО "Яндекс" оставить без рассмотрения,

установила:

Пилкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс" о признании использования ответчиком патента N... на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", взыскании компенсации за незаконное использования изобретения.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Пилкина В.Е. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы имеется тождественный спор, дело N...

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Пилкин В.Е., ссылаясь на то, что настоящий спор заявлен к ООО "Яндекс" по иным основаниям, чем уже имеющийся в производстве суда спор.

Как указывает Пилкин В.Е., в обоснование ранее заявленного требования к ООО "Яндекс" о признании использования ответчиком патента N... на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов" и о взыскании компенсации за незаконное использования изобретения Пилкин В.Е. ссылался на то, что ответчик использует изобретение истца, защищенное патентом N..., поскольку заголовок сайта, который обозначает потенциально опасный сайт, имеет серый цвет, в то время как заголовки других сайтов, которые не представляют опасности, имеют синий цвет.

В обоснование такого же требования к тому же ответчику Пилкин В.Е. в настоящем иске ссылается на то, что ответчик использует изобретение истца, защищенное патентом N..., поскольку адрес сайта, который обозначает потенциально опасный сайт, имеет серый цвет, в то время как адреса других сайтов, которые не представляют опасности, имеют зеленый цвет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Пилкина В.Е. без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием ранее поданного и принятого судом к производству искового заявления Пилкина В.Е. к ООО "Яндекс" о признании использования ответчиком патента N...на изобретение "Способ обозначения инфицированных электронных файлов", взыскании компенсации за незаконное использования изобретения (л.д. 13).

Довод частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий содержанию исковых заявлений.

Основанием как ранее заявленного иска, так настоящего иска является утверждение истца о том, что ООО "Яндекс" использует изобретение истца, защищенное патентом N... "Способ обозначения инфицированных электронных файлов".

Таким образом, основание имеющегося в производстве суда иска совпадает с основанием вновь заявленного иска.

Истец в своей жалобе приводит довод о том, что в исковых заявлениях (ранее поданном и в настоящем) истец указывает на разные способы использования его изобретения. Так, в ранее поданном иске истец ссылался на то, что использование ответчиком изобретения истца, защищенного патентом N...., заключается в различном цветовом обозначении ответчиком заголовков потенциально опасных сайтов (серый цвет) и сайтов, которые не представляют опасности (синий цвет). В настоящем иске истец ссылается на то, что использование ответчиком изобретения истца, защищенного патентом N.., заключается в различном цветовом изображении адресов потенциально опасных сайтов (серый цвет) и адресов других сайтов, которые не представляют опасности (зеленый цвет).

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку указание на различные способы использования изобретения не свидетельствует о предъявлении иска по другим основаниям. Основанием иска и в одном и в другом случае является утверждение истца об использовании его изобретения ответчиком. Указанные в исковых заявлениях способы использования ответчиком изобретения истца представляют собой не основание иска, а факты, приведенные в подтверждение утверждения об использовании изобретения истца, т.е. в подтверждение основания иска.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилкина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: