Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37302/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сергеева А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП *** г. *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

установила:

Сергеев А.Ю. обратился с суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что *** г. в г. ***, на *** ш., в районе д.*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Эсмурзиева P.O. и ***, регистрационный номер ***, под управлением Гришичевой Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Эсмурзиева P.O., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N ***, а также ДСАГО N *** на суму *** руб. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. *** г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно отчету N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., штраф, расходы по составлению отчета в размере *** руб., *** руб. комиссию банка, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., юридические расходы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать стоимость ущерба в размере *** руб. *** коп., штраф, расходы по составлению отчета в размере *** руб., *** руб. комиссию банка, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., юридические расходы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело слушанием
отложить в связи с проверкой заключения независимой экспертизы.

Суд, посчитав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несогласие с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата по ОСАГО произведена в полном объеме. Также указывая, что взыскание штрафа, является незаконным, поскольку судом не установлен факт направления ответчиком надлежащим образом оформленной досудебной претензии.

Представитель истца Сергеева А.Ю. по доверенности Плотникова Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, пояснила, что о наличии полиса добровольного страхования ответственности виновника ДТП истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не знал, сотрудники страховой компании об этом также не сообщили, в страховую компанию были подан весь необходимый комплект документов.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сильвановский Д.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, также пояснил, что о наличии договора дополнительного добровольного страхования ответственности виновника ДТП при обращении истца с заявлением о выплате представители страховой компании не сообщили, поскольку в их обязанности это не входит, полагал, что поскольку истец не обратился в страховую компанию с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО с приложением результатов независимой экспертизы, оснований для выплаты страхового возмещения свыше установленного законом лимита по ОСАГО у страховой компании не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. в г. ***, на *** ш., д. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, регистрационный номер ***, под управлением Эсмурзиева P.O. и Опель Астра под управлением Гришичевой Ю.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Эсмурзиева P.O., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАПРФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, суду не представлено.1

На момент ДТП ответственность Эсмурзиева P.O. по ОСАГО (полис ВВВ N ***) и добровольному страхованию (полис N ***; лимит *** руб.) была застрахована в ООО "Росгосстрах". \

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

*** г. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 23 коп.

Согласно отчету N *** о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Независимая автомобильная экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный номер ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному отчету, т.к. стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, подтверждены полномочия эксперта, сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено.

13.11.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета, который был приложен к заявлению.

20.11.2014г. ООО "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 936, 1064,1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере *** руб. *** коп.

Также судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке не предпринимал мер к удовлетворению требований истца, как потребителя в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 10 731 руб. 88 коп. Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен судом правильно.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы за составление оценки ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., применительно к положениям ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., и на основании ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в бюджет г.Москвы в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: