Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-37303/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Львову В.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N *** по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, снятии с регистрационного учета, - ОТКАЗАТЬ,

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Львову В.Н. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***, обязать УФМС России по г. Москве снять Львова В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что Львов В.Н., который зарегистрирован один в комнате N ***жилой площадью ***кв.м., в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Долг по оплате ЖКУ на ***год составил ***рублей 83 копейки. По итогам проверки указанного помещения установлено, что Львов В.Н. по месту регистрации не проживает. Истцом предприняты меры по розыску Львова В.Н.: опрошены соседи, запрошены сведения из Архивно-информационного отдела УЗАГС г. Москвы, УСЗН, предпринятые меры результатов не дали, место нахождения Львова В.Н. не установлено (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ДГИ г. Москвы представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Львов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки сторон в судебное заседание не предоставлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, считая решение суда незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира *** (комната N ***) зарегистрирован Львов В.Н., ***года рождения, которому данная квартира предоставлена на основании ордера ***серия ***от ***г., выданного Краснопресненским РИК (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что Львов В.Н. в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не несет.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корпус ***, квартира ***следует, что он имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на ***года в сумме ***рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие долга на ***года по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о выезде ответчика в другое постоянное место жительства. Неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Представленный акт от ***года может подтвердить только тот факт, что во время посещения указанной квартиры, дверь не открыли, но не подтверждает факт выезда ответчика на другое постоянное место жительство. Предоставленные сведения о том, что Львов В.Н. на учете в Главном управлении ПФР N8 по Москве и Московской области не состоит и получателем пенсии и других социальных выплат не является, также не свидетельствуют о добровольном выезде Львова В.Н. в другое место жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализ собранных по делу доказательств не
позволяет прийти к выводу о том, что Львов В.Н. не заинтересован в сохранении прав
нанимателя на спорную комнату в коммунальной квартире.

Выезд последнего в добровольном порядке, учитывая преклонный возраст Львова В.Н. (***года рождения), в другое место жительства на постоянное проживание, несмотря на не получение последним пенсий и социальных выплат в г. Москве не доказан.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания выводов незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: