Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37306/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Копаницы А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Копаницы А.В. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба *** руб. расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Копанице А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что *** г. на *** км автодороги "***" произошло ДТП с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, под управлением Ичко Р.А. и "***", г.р.з. *** под управлением Копаницы А.В., который допустил нарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю "***", г.р.з. ***, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховая сумма *** руб.), причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил *** руб., которые были перечислены СОАО "ВСК" в качестве страхового возмещения. В связи с чем, к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки. Российский союз автостраховщиков перечислил денежные средства в размере *** (лимит по ОСАГО) на расчетный счет истца в счет возмещения ущерба. Стоимость годных остатков, переданных истцу, составила *** рублей. В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой в счёт возмещения ущерба стоимостью годных остатков и страховым возмещением в сумме *** руб. (*** -*** -*** =***), также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Копаница А.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Копаница А.В., указывая в качестве доводов на то, что не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость автомобиля, размер ущерба, в дело представлены нечитаемые копии документов, подлинность которых судом не устанавливалась. Кроме того, осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика.

Ответчик Копаница А.В. и его представитель Прохоров Д.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч, 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, *** г. на *** км автодороги "М2-
Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, под управлением Ичко Р.А. и "***", г.р.з.
Н293АН177 под управлением Копаницы А.В.

Виновником ДТА является Копаница А.В., нарушивший требования п. 11.1 правил
дорожного движения, что подтверждается материалом об административном
правонарушении (л.д.8,9) и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "***", г.р.з. ***, застрахованному в
СОАО "ВСК" по договору страхования транспортного средства (полис N
***, страховая сумма *** руб.), причинены механические повреждения,
установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП.

Из материалов дела также следует, что размер ущерба, возмещенного истцом в связи с повреждением автомобиля "***", г.р.з. ***, составил *** руб., исходя из страховой суммы - *** руб. с учетом износа транспортного средства за период эксплуатации - *** % и стоимости эвакуации поврежденного автомобиля - *** руб. (л.д.18, 36).

Стоимость годных остатков, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта согласно отчету Регионального агентства независимой экспертизы составила 375 000 руб. (л.д.27-28), годные остатки были переданы на основании дополнительного соглашения N*** от *** г. к договору страхования по договору, договора комиссии N *** от *** г. на куплю-продажу транспортного средства "***", г.р.з. *** по цене не ниже *** руб., из которых, *** руб. составляют вознаграждение комиссионера (л.д. 13-18).

В дело также представлен отчет комиссионера о выполнении им обязательств по договору комиссии путем совершения сделки купли-продажи автомобиля "Киа Соренто" с получением вознаграждения комиссионера в сумме *** руб.

Страховое возмещение в сумме *** руб. выплачено истцом на основании страхового акта от *** г. (л.д.6) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** и N*** от *** г. (л.д.34-35).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Русские Страховые Традиции", которое в установленом порядке признано банкротом, Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере *** рублей (л.д.41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей (*** - *** - ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: