Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-37318/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Н.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования Петровой Н.А. к Петрову Е.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества-удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Петровым Е.С. и Петровой (до брака -Серегиной) Н. А., зарегистрированный __.. г. Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы за актовой записью N_..

Признать за Петровым Е.С. право собственности на автомобиль "__." VIN __. г/н __..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Петрова Е.С. на автомобиль в органах ГИБДД УМВД России по Москве",

установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Петрову Е.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры по адресу: __.., и автомобиля "_.." VIN __..

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с __ г., от брака общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, в период брака стороны приобрели спорную квартиру, зарегистрировав __. доли в праве собственности на истца, __ долю - на имя ответчика. Также ими был приобретен автомобиль, зарегистрированный на имя Петровой Н.А. Истец просит разделить имущество, определив квартиру в свою единоличную собственность. При этом обязуется единолично погасить остаток текущей задолженности по ипотечному кредиту на ее приобретение перед ОАО "Сбербанк России" в размере _.. руб., выплатить ответчику _.. руб. компенсации. Автомобиль просит передать в собственность ответчика.

Истец Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания Петрова Н.А. уведомлена повесткой, которую получила ___ г., о чем в деле имеется почтовое извещение.

Суд признал причины неявки истца в суд неуважительными, рассмотрев дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зенин С.П. в судебном заседании против исковых требований в части определения в собственность своего доверителя автомобиля не возражал, полагал, что за супругами должно быть определено по __ доле в праве собственности на квартиру, представил письменные возражения (л.д.34-35). Против расторжения брака ответчик не возражал. Пояснил, что после распада семейных отношений во владении супруги остался автомобиль "_.. ", также приобретенная на общие средства сторон, стоимость которого примерно соответствует стоимости "__".

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части раздела имущества просит истец Петрова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петровой Н.А. и ее представителя __ Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрова Е.С.- _.. С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает, что решение подлежит изменению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое) (п.2 ст.21 СК РФ).

В соответствии со ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны ___ г. состоят в зарегистрированном браке.

От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

Поскольку судом установлено, что брачные отношения прекращены, примирение и сохранение семьи невозможны, стороны не возражали против расторжения брака, суд пришел к правильному выводу о расторжении брака сторон.

Решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется.

Также судом установлено, что в период брака, __. г., Петрова Н.А. и Петров Е.С. (созаемщики), с одной стороны, и ОАО "Сбербанк России" (кредитор), с другой, заключили между собой кредитный договор N__ на приобретение в собственность созаемщиков квартиры по адресу: __ , общей площадью _.. кв.м. Кредит выдавался на сумму _.. руб. под _. % годовых на срок до __ г. Первоначальный взнос за квартиру, производимый за счет средств заемщиков, составил __ руб. (л.д.6-12,13-16).

_.. г. супруги приобрели в общую долевую собственность квартиру на основании договора купли-продажи, заключенному с Генераловой Е.В., стоимостью _. руб., распределив доли в праве собственности на приобретаемое жилье следующим образом: __ доли - за супругой, __.. доля - за супругом (л.д.20,23, 24).

Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано __. г. (л.д.21, 22).

Также судом установлено, что ___. г. на имя Петровой Н.А. по договору купли-продажи с ООО "Атлант-Моторс" был приобретен автомобиль "___" VIN __, г.р.з. _. (л.д.17,28).

Разрешая требования о разделе имущества в виде квартиры и оказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом; стороны приобрели квартиру в долевую собственность, то есть на момент приобретения спорной квартиры стороны произвели ее раздел. Заявляя требования об определении квартиры полностью в свою собственность, истец не ссылается на то, что данное соглашение о разделе имущества межу супругами отменено или изменено, каких-либо оснований для отступления от первоначально установленных долей истец не приводит.

Суд также правильно отметил, что исключение Петрова Е.С. по требованию Петровой Н.А. из числа должников по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", по которому созаемщики продолжают нести солидарные обязательства перед кредитором, проведет к одностороннему изменению его условий, что противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира приобреталась за счет личных средств истца, в связи с чем право собственности на всю квартиру следует признать за истцом, нельзя признать состоятельным, поскольку допустимых доказательств, объективно подтверждающих приобретение квартиры только за счет личных средств истца, не представлено. Как следует из материалов дела, при приобретении спорной квартиры сторонами были внесены, в том числе денежные средства, предоставленные сторонам кредитной организацией, в связи с чем, стороны по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе как __. доли и _ доли.

Решение суда в данной части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петрова Н.А. была извещена судом судебной повесткой о рассмотрении дела __.. г., однако дело было незаконно рассмотрено судом в ее отсутствие _ г., опровергается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.61), согласно которому истец извещалась о дате судебного заседания, назначенного на _. г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая требования о разделе автомобиля "__" VIN __., суд счел возможным определить по требованию истца зарегистрированный на ее имя автомобиль в собственность ответчика.

Однако при этом суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере __ стоимости автомобиля.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация __. доли стоимости автомобиля "_.." VIN __., которая согласно представленному отчету об оценке, составленному _. г. специалистом ООО фирма "АВЕРС", составляет __.. руб. 50 коп. (__).

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от _.. года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием:

Взыскать с Петрова Е.С. в пользу Петровой Н.А. компенсацию __ стоимости автомобиля "_." VIN __ в сумме _. руб. 50 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи