Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37319/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Игнатовой Р.П., Воронцовой Е.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г.

по делу по иску Игнатовой Р.П., Воронцовой Е.П. к Богомазову П.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установила:

.... умерла .... (л.д. 8).

В состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит однокомнатная квартира по адресу: .... (далее - спорная квартира).

Наследниками ... по закону второй очереди являются ее родные сестры Игнатова Р.П. и Воронцова Е.П.

Наследником .... по завещанию является Богомазов П.И. на основании завещания, совершенного ... .... и удостоверенного ...., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы .... (л.д. 54). По этому завещанию Богомазову П.И. была завещана спорная квартира.

Игнатова Р.П., Воронцова Е.П. и Богомазов П.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы .... о принятии наследства (л.д. 51, 52, 53).

Игнатова Р.П., Воронцова Е.П. обратились в суд с иском к Богомазову П.И. о признании недействительным завещание, совершенное наследодателем ... в пользу Богомазова П.И., и о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону по ... доле за каждой.

Свои требования истицы обосновали тем, что в последние годы жизни .... болела, оспариваемое завещания было совершено ею в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; истцы являются наследниками по закону второй очереди; наследников по закону первой очереди не имеется.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от .... постановлено:

-Отказать Игнатовой Р.П., Воронцовой Е.П. в иске к Богомазову П.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Игнатова Р.П., Воронцова Е.П., указывая на то, что в .... .... перенесла инсульт, завещание составлено ею на постороннего человека, проведенная по делу экспертиза установила наличие у ... заболевания головного мозга. Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы считают необоснованным вывод проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы о том, что Воронцова Т.П. на момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заседании судебной коллегии Воронцова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Богомазов П.И. и его представитель - Богданов В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Истица Игнатова Р.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, что подтвердила в судебном заседании истица Воронцова Е.П. Учитывая изложенное, то, что у истцом по делу имеется единая правовая позиция, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы Игнатовой Е.П.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания Воронцова Т.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о состоянии .... на момент совершения оспариваемого завещания. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ ....

Согласно заключению комиссии экспертов в период оформления завещания .... ... могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы эксперты располагали медицинской документацией, а также материалами дела, в которых имелись показания допрошенных судом свидетелей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Таким образом, утверждения истцов о совершении наследодателем завещания в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что .... на момент совершения завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию экспертного заключения.

Комиссия экспертов располагала всей медицинской документацией, которая имелась в материалах дела, а также показаниями всех допрошенных судом свидетелей.

Доказательств того, что имеется иная медицинская документация, содержащая сведения о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период, которая не была представлена экспертам, суду не представлено.

Суд первой инстанции допросил всех свидетелей, которые были представлены стороной истца.

Из изложенного следует, что эксперты располагали всеми доказательствами, содержащими сведения о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период.

Экспертное заключение является ясным и полным, оно не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Р.П., Воронцовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: