Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-37345/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Голубевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Чопоровой Л.И. и Чопорова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чопоровой Л.И. и Чопорова И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действительным распоряжения, признании недействительным заявления, обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

Чопорова Л.И. и Чопоров И.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ОАО КБ "МИА" и ГУП "АРЖЗС" о признании недействительными распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года, заявления, об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что они занимали *** комнаты в общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: ***, на решение Исполкома от *** года, на основании которого они были приняты на учет по улучшению жилищных условий, при этом ордер на указанные комнаты истцам не выдавался, договор социального найма не заключался, в 2008 году истцы согласились воспользоваться программой по получению жилья по социальной ипотеке с условием освобождения занимаемой площади, в связи с чем Чопорова И.А. перечислила на расчетный счет ответчика ***., *** года ОАО КБ "МИА" предоставил истцам кредит на сумму *** руб. сроком на ***, под *** годовых. Однако, при заключении данного кредитного договора истцам не были разъяснены их права на получение льготного процента, субсидии, рассрочки, и право на получение жилья по программе "Социальная ипотека", что нарушило их права как очередников. В июле 2010 года Чопоров И.А. с ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" заключил договор N *** также на невыгодных для него условиях, то есть при принуждении подписать те документы, которые заведомо составлены не в пользу истца, нарушающие права очередника. На основании изложенного, просили признать недействительными кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО АКБ "МИА" и истцами, договор выполнения работ N ***, заключенный между ГУП г. Москвы "АРЖЗС" и истцами, договора купли-продажи жилого помещения от *** года, заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и истцами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Водильникова А.Л. заявленные исковые требования уточнила, полагая необходимым признать недействительными распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года в части пункта 4, как нарушающее жилищные права истцов и противоречащее жилищному законодательству РФ и Конституции РФ, заявление Чопоровой Л .И., написанное под влиянием заблуждения и не соответствующего положенной форме для совершения сделки по договору купли-продажи от *** года, обязать Департамент городского имущества, г.Москвы заключить с Чопоровой Л.И. договор социального найма на квартиру *** по адресу: ***, для проживания последней и безвозмездного пользования.

Определением суда от 08 июня 2015 года от истцов принят отказ от исковых требований к ответчикам ОАО АКБ "МИА" и ГУП "АРЖЗС", производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Чопорова Л.И. и Чопоров И.А. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно применены нормы материального права, не подлежащие применению, в том числе ст.ст.49, 51 ЖК РФ, и не применены нормы права, подлежащие применению, к которым относятся ст.ст.460, 549, 556, 558 ГК РФ; судом не учтено, что в распоряжении Префекта СВАО г. Москвы N *** от *** года указано на обязательства Чопорова И.А. освободить занимаемое жилое помещение в общежитии, а не Чопоровой Л.И.; ни один представленный в обоснование заявленных исковых требований документ не содержит условия о предоставлении квартиры по социальной ипотеке с освобождением занимаемой площади в общежитии; предоставленный кредит под *** годовых не является ставкой социальной ипотеки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией уже откладывалось, заслушав объяснения истца Чопоровой Л.И., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 12, 14, 49, 51, 52 ЖК РФ, ст.ст.4.1, 22, 35, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14 нюня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст.ст.421, 432 ГК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Чопорова Л.П., в составе из семьи из двух человек, (Чопорова Л.И. - мать. Чопоров И.А. - сын), на основании ордера *** года занимали *** комнаты, общей площадью *** кв.м., в общежитии коридорного типа, расположенном по адресу: *** (л.д.31); с *** года семья Чопоровой Л.И. в том же составе состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.30); распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от *** года N *** (л.д.32) на основании личного заявления истца Чопоровой Л.И. от *** года (л.д.33) на двоих с сыном ей была предоставлена *** квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, со снятием с жилищного учета, а также при условии освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: ***, ***, что также подтверждается копий кредитного договора N *** от *** года, заключенного между истцами и ОАО КБ "МИА", договором на выполнение работ N *** от *** года, заключенного между Чопоровым И.А. и ГУП "АРЖЗС" (л.д.14-26); *** года между Чопоровой Л.И., Чопоровым И.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.14-28); решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года истцу Чопоровой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского имущества г. Москвы в признании права проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 февраля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чопоровой Л.И. - без удовлетворения; 26.06.2013 года Чопорова Л.И. снята с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что *** квартира *** по адресу: ***, была предоставлена с использованием ипотечного жилищного кредита по личному заявлению Чопоровой Л.И., договоры купли-продажи, кредитования, на выполнение работ истцами были подписаны собственноручно, денежные средства по договору купли-продажи оплачены ими в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено сторонами, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию *** года (л.д.10-13), что свидетельствует о том, что при заключении данных договоров истцы были ознакомлены с их условиями и согласны с ними, они воспользовались предоставленным им правом на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, доказательств, подтверждающих, что данный выбор был сделан истцами под влиянием обмана или заблуждения, а также то, что указанные выше договоры были заключены с нарушением требований закона, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение Префекта СВАО г.Москвы о предоставлении истцам жилого помещения по договору купли-продажи с освобождением занимаемого жилого помещения, договоры купли-продажи, кредитования, на выполнение работ являются законными и обоснованными, основанными на волеизъявлении истцов, на положениях ст.ст.22, 36 Закона г. Москвы N 29 от 14 нюня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", по смыслу которых граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе, с использованием кредитных средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд верно учел также то, что вопрос о законности проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, , ***, уже являлся предметом рассмотрения в Бабушкинской районном суде г. Москвы, решением которого, вступившим в законную силу, Чопоровой Л.И. отказано в признании права проживания и пользования жилым помещением по данному адресу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как полностью повторяют доводы искового заявления, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чопоровой Л.И. и Чопорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: