Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-37357/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* А.Н. к ООО "Ортодонт Люкс" о взыскании расходов по дополнительному лечению, неустойки, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

У с т а н о в и л а:

******* А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ортодонт Люкс" о взыскании расходов по дополнительному лечению, понесенные истцом на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком на основании Договора N ******* от 27.04.2012 г. - ******* руб., неустойки ******* руб. за нарушение сроков возмещения понесенных истцом расходов на дополнительное лечение, взыскание расходов по оплате юридических и нотариальных услуг ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по осуществлению ответчиком платного ортодонтического лечения. Истцу был составлен план лечения, примерный срок лечения составил 22-26 месяцев, в дальнейшем истцу установлена брекет-система, которая не снята до настоящего времени. План лечения не изменялся. Истец выполнила обязательства по оплате договора в сумме ******* руб., также оплатила подготовку к установке брекет-системы ******* руб., удаление зубного налета ******* руб. В период с 27.04.2012г. до 10.12.2013 г. истец посещала врача, выполняла требования и рекомендации. Начиная с 11.12.2013 г. лечение в соответствии с условиями договора и планом лечения не назначалось и не проводилось.

Истец ******* А.Н., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ортодонт Люкс" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Н., представителя ответчика ООО "Ортодонт Люкс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.Н. по доверенности ******* С.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом исполнитель обязуется провести осмотр пациента, проинформировать о результатах обследования, диагнозе, методе лечения, результатах проведенного лечения, отразить результаты обследования в медицинской карте, определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательных для выполнения сторонами в роки, определенные лечащим врачом, оказать квалифицированную и качественную стоматологическую помощь в соответствии с диагнозом и планом лечения.

Как следует из представленных материалов, 27 апреля 2012 г. между Стоматологическая клиника ООО "Ортодонт Люкс" и ******* А.Н. заключен договор оказания стоматологических услуг N ******* (ортодонтическое лечение) по условиям которого ответчик осуществляет платное ортодонтическое лечение в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, которое предполагает период активного лечения с момента постановки брекет-системы до момента снятия. Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату предоставленных медицинских услуг за период с 27 марта 2012 г. по 15 августа 2013 г. в размере ******* руб. (л.д.73-74).

Из представленных суду медицинских документов следует, что истцу был назначен план лечения (л.д.17).

Также из копии медицинской карты и Списка назначений пациента истца следует, что на протяжении 2012 г. - 2014 г. истец регулярно посещала врача.

Последняя запись в медкарте от 19 марта 2014 г.

В последствии услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были.

04 июля 2014 г. истец обратилась в ООО "Ортодонт Люкс" с претензией, отказе от исполнения договора, возврате стоимости некачественно оказанных услуг, возмещении расходов на дополнительное лечение, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда (л.д.105).

Истец указывала в исковом заявлении, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств повлекло необходимость ее обращения в другое медицинское учреждение - ООО "Шифа" с целью окончания начатого у ответчика лечения. Что повлекло к значительным финансовым затратам.

Из представленных суду планов лечения, квитанции по оплате услуг и чеков следует, что первоначальное обращение истца в ООО "Шифа" состоялось 17 марта 2014 г. Впоследствии истец также обращалась в ООО "Шифа", где ей оказывали услуги по ортодонтическому лечению, за которые ею было оплачено в общей сложности ******* руб.

С учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и относимых, достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, либо истцу не было назначено соответствующее условиям договора лечение. Также не доказан факт того, что в связи с некачественно и не оказанной услугой в ООО "Ортодонт Люкс", истцу пришлось продолжить неоконченное лечение в ООО "Шифа", а договор был не исполнен по инициативе истца.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, возлагая на истицу бремя доказывания ее нарушенных прав как потребителя, суд не принял во внимание положения п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и незаконно возложил обязанность предоставлять доказательства невиновности на истицу.

Судебной коллегией в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе, была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена экспертной организацией ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" из-за отсутствия оригинала медицинской карты ООО "Ортодонт-Люкс" и невозможностью проведения экспертизы по копии (л.д. 256-258).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Ортодонт Люкс" в судебных заседаниях, как суда первой, так и второй инстанции участия не принимал, доказательств по делу, в том числе медицинских материалов, не представил. О датах судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Ортодонт Люкс" является действующей, не ликвидированной организацией, у которой была аннулирована лицензия 20 ноября 2014 года (л.д. 199-210).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная организация фактически устранилась от участия в судебном разбирательстве, возражений на иск или доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно в силу следующего.

Как следует из искового заявления и Претензии от 04 июля 2014г., истица регулярно посещала врача-ортодонта в период с 27 апреля 2012г. и до 10 декабря 2013г. в целях лечения. В период с 26 декабря 2013г. по 19 марта 2014г. ******* А.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой продолжить лечение в соответствии с утвержденным Планом и рекомендациями, отраженными в Карте пациента ООО "Ортодонт Люкс", но лечение не оказывалось.

Как следует из медицинской карты пациента ООО "Ортодонт Люкс", а именно, из записей за 26 декабря 2013г. (врач ******* О.М.), 05 февраля 2014г. (врач *******.И.), 06 февраля 2014г. (врачи ******* З.А., ******* О.М.), 16 марта 2014г. (врач ******* З.А.), 19 марта 2014г. (врач ******* И.И.), врачи проводили осмотр истицы, но действий направленных на лечение (на исполнение договора) ими не предпринималось.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что "последняя запись в медкарте от 19.03.2014г. при обращении пациента ортодоническое лечение продолжено...", поскольку оснований, по которым суд пришел к данному выводу не изложено, а из материалов дела этого не следует.

Запись в амбулаторной карте от 19 марта 2014г. (врач ******* И.И.) о том, что: "...От предложенных рекомендаций и продолжения лечения пациентка отказалась", судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанная запись какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена и выполнена врачом в одностороннем порядке.

Судебная коллегия также считает, что заключение ******* И.И. ООО "Ортодонт Комплекс" (л.д. 68) также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная организация к участию в деле не привлекалась, стороной по делу не является и оснований считать, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства, не имеется.

Из заключения от 05 февраля 2014г., данного врачом ******* И.И., следует, что ******* А.Н. обратилась с жалобой на ******* и с просьбой *******. По итогам осмотра рекомендовано: *******. Пациентка от рекомендаций отказалась". Но при этом пациентка не просила менять *******, а просила ******* их. Судом также не дана оценка указанному заключению с точки зрения результатов проведенного врачом осмотра. Именно из осмотра следует, что истице требуется лечение, которое истице 05 февраля 2014г. оказано не было. Так из результата осмотра истицы следует: "*******". Кроме того врач в заключении зафиксировал, что в течение 2-х месяцев, предшествующих обращению, лечение истице не оказывалось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что последующее лечение истцы в ООО "Шифа" имело системный характер, поскольку оплатив медицинские услуги в сумме ******* руб., истец посещала данное учреждение в период с 17 марта 2014 года по 16 января 2015 года, а записи в медицинской карте данной организации содержат указание на то, что проводимое истице лечение, является продолжением ранее начатого лечения у ответчика. Так из записи от 17 марта 2014г. следует, что: "Пациентка находится на завершающем этапе ортодонтического лечения на брекет-системе "Damon" с 2012 года".

Таким образом, с учетом собранных доказательств по делу доказательств, отсутствии возражений со стороны ответчика и каких-либо опровергающих позицию истца доказательств со стороны ООО "Ортодонт Люкс", судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителя, бездействием ответчика были нарушены, поскольку ответчик в период с декабря 2013г. по март 2014г. не проводил истице лечения в соответствии с Планом лечения и записями в Карте пациента ООО "Ортодон-Люкс". Неоказание лечения, в данному случае, является существенным отступлением от условий договора (ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в холе выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уклонение ответчика от оказания услуг по ортодонтическому лечению, является существенным нарушением условий Договора, что повлекло необходимость долечивания истца в другой медицинской организации с несением значительных расходов (в сумме ******* рублей) и затрат времени (12 месяцев).

Указанные расходы истца, в сумме ******* руб. судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 105-109), которая была получена ООО "Ортодонт Люкс" 04 июля 2014 года и оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб., исходя из расчета, определенного истцом в иске, процентной ставки 3% и периода просрочки 154 дня, а также учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ******* руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия определяет с учетом сложности рассматриваемого спора в размере ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ******* руб. (******* + ******* +*******)/2.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Ортодонт Люкс" в пользу ******* А.Н. расходы по договору N ******* от 27.04.2012 г. в сумме ******* руб., неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб., штраф в сумме ******* руб.

Председательствующий

Судьи