Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37372/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Неклюдова С.Е. по доверенности Белякова С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Неклюдова ** расходы по подготовке отчета в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., юридические расходы в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., штраф в размере ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Неклюдов С.Е. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", уточнив который, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб., расходов по подготовке отчета в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., юридические расходы в размере *** руб. штрафа, указав, что 14 января 2014 г. между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования N ** принадлежащего Неклюдову Б.С. автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, на сумму ** руб.. Срок действия договора установлен с 15 января 2014 г. по 14 января 2015 г., страховая премия в размере ** руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 26 июня 2014 г. произошел страховой случай (пожар), в связи с чем истец 30 июня 2014 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 16 сентября 2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо-уведомление о том, что решение о выплате в связи с наступлением страхового случая отложено. 19 сентября 2014 г. истец направил в адрес СОАО "ВСК" письмо, в котором отказался от годных остатков автомобиля, а также претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере ** руб..

После истечения сроков на выплату была организована экспертиза для определения повреждений автомобиля. Заключением ООО "Вулкан" установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Таким образом, наступила конструктивная гибель имущества.

15 октября 2014 г. в ответ на претензию истцу предложено получить выплату в размере ** руб. без приложения каких-либо документов с обоснованием этой суммы, а 06 ноября 2014 г. страховая сумма в указанном размере была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N**от 06 ноября 2014 г..

Истец Неклюдов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Неклюдова С.Е. по доверенности Беляков С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Неклюдова С.Е., представителя ответчика СОАО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Неклюдова С.Е. по доверенности Белякова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 января 2014 г. между Неклюдовым С.Е. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования N *** принадлежащего Неклюдову Б.С. автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак **, на сумму *** руб.. Срок действия договора установлен с 15 января 2014 г. по 14 января 2015 г., страховая премия в размере ** руб. была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора 26 июня 2014 г. произошел страховой случай (пожар), в связи с чем истец 30 июня 2014 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

16 сентября 2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо-уведомление о том, что решение о выплате в связи с наступлением страхового случая отложено.

19 сентября 2014 г. истец подал в СОАО "ВСК" заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании с целью получения полной страховой суммы, заявление о передаче годных остатков и претензию. Кроме того, истцом была организована экспертиза в ООО "**" для определения повреждений автомобиля, согласно заключению которой автомобиль восстановлению не подлежит. Таким образом, наступила конструктивная гибель имущества.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела и определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора СОАО "ВСК" обратился в экспертное учреждение ООО "***", которое 15 сентября 2014 г. составило отчет N ***об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Порше Кайен", государственный регистрационный знак **, согласно которому по состоянию на 07 февраля 2014 г. рыночная стоимость указанного автомобиля с его техническими характеристиками и эксплуатационными дефектами определена в размере ** руб..

06 ноября 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном выше размере ** руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам эксперта стоимость транспортного средства марки "Порше Кайен", государственный регистрационный знак *** года выпуска, на дату заключения договора страхования от 15 января 2014 г. составила ** руб..

Руководствуясь результатами данной экспертизы, 07 мая 2015 г. ответчик доплатил истцу о страховое возмещение в сумме ** руб..

Исходя из положений ст. 951 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в случае полной утраты застрахованного имущества, страхователю полежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости застрахованной автомашины.

Учитывая, что размер страховой выплаты в сумме 1 303 494 руб. соответствует действительной стоимости автомобиля, установленной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб. не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.п. 1 ,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, своим правом на осмотр и оценку застрахованного имущества ответчик воспользовался, имел возможность установить стоимость страхуемого имущества самостоятельно или провести соответствующую экспертизу.

В договоре страхования, заключенном между Неклюдовым С.Е. и СОАО "ВСК" на период с 15 января 2014 г. по 14 января 2015 г., действительная стоимость транспортного средства была указана в размере ** руб..

При таких обстоятельствах оснований для определения иной страховой стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ от удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере ** руб. является необоснованным. Решение в этой части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере ** руб. (** - ** = ** (руб.)).

Учитывая, что обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит. Таким образом с СОАО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ** руб., а решение в данной части - изменено.

Требования истца о возмещении морального вреда были удовлетворены судом, поскольку недоплатой страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб., в данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб., в данной части решение суда не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по подготовке отчета в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что ее размер подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ** руб..

Взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. судебная коллегия признает обоснованной и соответствующей принципу разумности, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ** руб., в части, не оплаченной истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Неклюдова ** страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп..

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: