Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца С.Н.Д. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.Н.Д. к ООО "ДС" о защите прав потребителей отказать",

установила:

Истец С.Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДС" о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований истец указала, что ***г. она обратилась в ООО "ДС" для проведения ремонта зубного протеза. Сотрудниками клиники было предложено вместо ремонта старого протеза изготовить новый, на что она дала согласие. Однако новый протез при его использовании натирал язык и мешал при еде, в результате чего протез подвергался четырем коррекциям. После приглашения ответчиком стороннего специалиста истцу пообещали отремонтировать старый протез, а новый вновь подвергнуть коррекции. Между тем, даже после коррекции новый протез ей не подошел, поскольку доставлял болезненные ощущения и мешал при ношении. Также без согласия истца ей удалили нервы из зуба, который не беспокоил, пообещали поставить дорогую пломбу, а сверху пластмассовую коронку. Однако вместо дорогой пломбы зуб замазали белым материалом.

***г. истица подала заявление в ООО "ДС"-ВС" о возврате денежных средств, однако данное заявление осталось без ответа.

Истец просит расторгнуть договор от ****г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере **** руб. 00 коп., неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с ****г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф.

Истец С.Н.Д. и ее представитель Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДС"-ВС" С.М.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что действительно истец неоднократно обращалась с жалобами на изготовленный ими протез. Указанный протез неоднократно без взимания платы подвергался коррекции. Также бесплатно истцу был отремонтирован старый протез. В связи с неоднократными обращениями истца, для разрешения проблемы истца неоднократно были приглашены сторонние специалисты, проводился консилиум, который нарушение требований ортопедической стоматологии не обнаружил, протез имеет хорошо отработанные поверхности, все окклюзии выверены, нарушений целостности слизистой оболочки ложа и языка не обнаружены. При посещении истцом стоматологической клиники истец была ознакомлена с условиями предоставления медицинских стоматологических услуг, после каждого посещения в медицинской карте оставляла подпись об отсутствии у нее претензий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней истцом указывается, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Судом не учтено заключение Роспотребнадзора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Н.Д., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика С.М.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

Судом первой инстанции установлено, что *****г. между ООО "ДС" и С.Н.Д. был заключен договор оказания стоматологических услуг N 124, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ДС") обязался назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, определить комплекс лечебных мероприятий, необходимых для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки, отразить результаты обследования и согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного, в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, осуществить качественное лечение пациента, а пациент (С.Н.Д.) обязуется выполнять рекомендации лечащего врача и медицинского персонала, являться на лечение в установленное время, согласованное с врачом, являться на профилактические осмотры не реже чем 1 раз в 3 месяца, заявлять об обнаружении недостатков (жалобах) при принятии выполненной услуги, ее отдельного этапа или в ходе исполнения, сообщать о них лечащему врачу для обязательного внесения соответствующей записи в медицинскую карту, в противном случае услуга считается выполненной ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.6 договора, пациент соглашается с тем, что по собственному желанию может получать информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о методах лечения, связанном с ним риске, возможных осложнениях и прочих особенностях лечебного процесса, путем ознакомления с записями в медицинской карте. По результатам ознакомления пациент должен оставить свою личную подпись в медицинской карте. Стороны соглашаются с тем, что личная подпись пациента об ознакомлении с записями врача в медицинской карте одновременно является его согласием с предложенной исполнителем кандидатурой врача, методами и сроками выполнения плана лечения, надлежащим качеством лечебных мероприятий, а также подтверждением полного взаимопонимания между врачом и пациентом на момент подписи.

В соответствии с п.7.1 договора, пациент оплачивает стоматологические услуги лично, все услуги оказываются пациенту после оплаты соответствующего вида услуг.

******г. С.Н.Д. своей личной подписью в информационном согласии пациента на стоматологическое лечение подтвердила, что ей предоставлена полная информация об особенностях данного вида медицинской услуги, возможных осложнениях, которые могут возникнуть при данном виде лечения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору оказания стоматологических услуг N **** от ****г., общая стоимость услуг составила ****рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от *****г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору оказания стоматологических услуг N **** от ****г. общая стоимость услуг по прайс-листу составила ****рублей. В счет оплаты услуг по дополнительному соглашению N 2 истицей была оплачена сумма в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией от ****г.

****г. ответчиком, в связи с поступившей ****г. жалобой пациентки С.Н.Д., была собрана комиссия по внутреннему контролю качества, в состав который вошли врачи - стоматологи ООО "ДС" Л.В.А., М.З.К., Б.Д.Н., также усматривается, что в состав комиссии были приглашены сторонние специалисты: врач - стоматолог Т-К.Т.П., врач - стоматолог С.Е.

Согласно указанному протоколу комиссии, изготовленный протез соответствует требованиям ортопедической стоматологии, имеет хорошо отработанные полировкой поверхности, все окклюзии выверены, нарушения целостности слизистой оболочки ложа и языка не обнаружено. У пациентки разрушены 36, 37 зубы, имеют острые края, в результате соприкосновения с ними и болит язык, пациентка отказалась от коррекции, лечение 36 зуба проведено по показаниям, план лечения обоснован и корректен.

****г. в медицинской карте стоматологического больного С.Н.Д. имеется запись об отсутствии жалоб у пациента, а также присутствует личная подпись истца, подтверждающая, что она к выполненной работе претензий не имеет.

После указанного числа записи в карте отсутствуют, что указывает на то, что истец на профилактическое лечение, в соответствии с п.2.4 договора, не являлся.

****г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ей была оказана услуга ненадлежащего качества, она не может использовать изготовленный ответчиком протез по назначению, так как болит язык, пломбу и коронку на зуб ей не поставили.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств, истец указывает на некачественное выполнение ответчиками работ по протезированию, изготовленный протез ей не подходит, давит, трет и причиняет боль; на леченый зуб вместо коронки поставили лишь пломбу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком медицинских услуг.

Учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что виновных действий ответчика не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате стоимости оказанных услуг по протезированию, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы истца, что изготовленный протез выполнен некачественно, она не может им пользоваться, полноценно пережевывать пищу, не могут быть приняты во внимание, поскольку после фиксации протеза в полости рта истцу необходимо было проводить реабилитацию с постоянной коррекцией и пришлифовкой, что регламентировано Протоколом ведения больных с частичной вторичной адентией, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития от 16 сентября 2009г. Проведение коррекции и адаптации пациентки к новым протезам, позволило бы избежать излишнего травмирования слизистой оболочки полости рта и сокращение срока дискомфортных явлений.

Как следует из представленной медицинской карты N *****, такая коррекция проводилась ответчиком, в связи с жалобами истца: *****г. возвращен старый протез, после указанной даты обращений, связанных с дискомфортом от ношения протеза, изготовленного ответчиком, не предъявлено. ****г. истец обратилась в связи с лечением 36 зуба. После каждого обращения в клинику, истцом ставились подписи об отсутствии претензий к выполненной работе (л.д.79 - 79г).

Доводы апелляционной жалобы истца С.Н.Д. о том, что она не отказывалась от назначения по делу судебной медицинской стоматологической экспертизы, несостоятельны.

Так из протокола судебного заседания от 14 июля 2015г. следует, что судом обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной медико-стоматологической экспертизы на предмет проверки доводов истца о некачественно оказанной ответчиком стоматологической услуге по протезированию и лечению, на что был получен категорический отказ истца от прохождения данной экспертизы (л.д.83).

Доводы истца, что Заключением по делу, данным Роспотребнадзором подтверждены недостатки оказанной ответчиком услуги, в связи с чем ее требования являются законными и обоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, выводы заключения не подтверждены достоверными доказательствами, что медицинские услуги были оказаны ответчиком некачественно.

Однозначных доказательств недостатков оказанных ответчиком истцу услуг, возникших по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Последующее обращение истца в клинику ООО "Земский доктор" в ****г., не подтверждает некачественное лечение истца в ООО "ДС".

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца С.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-37378\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца С.Н.Д. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца С.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: