Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37380/15

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриченко О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Дмитриченко О.В. к ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриченко О. В. к ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Дмитриченко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков разницу между установленной договором купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2014 года и фактической ценой приобретенного автомобиля в размере ****руб., убытков в виде курсовой разницы процентов за пользование кредитом в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., мотивируя требования тем что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора купли-продажи N ****автомобиля марки Лексус NX 2014 года выпуска. стоимостью ****рублей, приобретаемого с использованием кредитных средств, обязалась внести в течение трех рабочих дней с момента заключения договора предоплату в размере ****рублей. Вместе с тем, по устной договоренности с Продавцом, она производила предварительную оплату за автомобиль частями на основании выставляемых Продавцом счетов: N МЛ0936 от 28.09.2014 в сумме ****рублей; N 12 от 28.09.2014 в сумме ****рублей, N МЛ 1695 от 13.12.2014 в сумме ****рублей. 14 января 2015 года ответчик необоснованно объявил о повышении цены на автомобиль по Договору на 10%. В ответ на обращение истца о документальном обосновании повышения цены на автомобиль, уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с не поступлением предварительной оплаты за автомобиль. В связи с тем, что семимесячный срок кредита, одобренный Дмитриченко О.В. ЗАО "Тойота Банк", подходил к концу, учитывая значительное удорожание автомобилей в условиях роста курса валют, существенное увеличение стоимости полиса ОСАГО с апреля 2015 года, и объективную необходимость замены имеющегося автомобиля на новый, Дмитриченко О.В. была вынуждена забрать у ООО "СП БИЗНЕС КАР" внесенные в качестве предварительной оплаты за автомобиль по Договору денежные средства в сумме ****рублей и приобрести автомобиль у другого автодилера за ****рублей. В связи с увеличением стоимости автомобиля, Дмитриченко О.В. пришлось взять кредит на покупку автомобиля в большей сумме, чем при покупке автомобиля по Договору от 28.09.2014г.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Дмитриченко О.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Лукьянова Ю.В., иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар", действующий на основании доверенности Корабельников К.В., иск не признал, ссылаясь на то, что договор с истцом был расторгнут по причине неисполнения истцом обязательств по внесению авансового платежа в установленный договором срок, истцом расторжение договора не оспорено. На все письменные обращения истца ООО "СП Бизнес Кар" были даны ответы.

Третье лицо ООО "Тойота Мотор" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриченко О.В., в лице представителя, действующей на основании доверенности Лукьяновой Ю.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Дмитриченко О.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Лукьянова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "СП Бизнес Кар", действующий на основании доверенности Корабельников К.В., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Третье лицо ООО "Тойота Мотор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриченко О.В. и ее представителя, действующую на основании доверенности Лукьянову Ю.В., представителя ответчика ООО "СП Бизнес Кар", действующего на основании доверенности Корабельникова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2014 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Дмитриченко О.В. был заключен договор купли-продажи N **** автомобиля марки Лексус NX 2014 года выпуска.

Пунктом 2.4.1 Договора и п. 16 Приложения N 1 к Договору установлено, что размер предварительной оплаты (аванса), которая должна быть внесена в течение трех рабочих дней с момента заключения Договора, составляет 155 500 рублей.

Платежными поручениями N МЛ0936 от 28.09.2014 в сумме ****рублей; N 12 от 28.09.2014 в сумме ****рублей, N МЛ 1695 от 13.12.2014 в сумме ****рублей, истцом в счет аванса произведена оплата в размере ****руб.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения покупателем срока предварительной оплаты, указанного в п.2.4.1. договора.

14 января 2015г. ответчик ООО "СП БИЗНЕС КАР" уведомил истца, путем направления телеграммы, о расторжении договора купли-продажи N **** автомобиля от 28 сентября 2014 года, в связи неполной оплатой покупателем аванса.

Оплаченные истцом в счет аванса денежные средства в размере ****руб., возвращены ответчиком истцу в полном объеме, расторжение договора в одностороннем порядке истцом не оспорено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями ст.ст.421, 422, 15, ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 28.09.2014г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением Дмитриченко О.В. обязательств по договору, исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения автомобиля аналогичной марки у другого продавца по цене, превышающей стоимость автомобиля по договору с ответчиком, а также возникновения убытков, в связи с выплатой кредитной организации процентов за пользование кредитными денежными средствами, с использованием которых был приобретен автомобиль, в результате неправомерных действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своими конклюдентными действиями стороны внесли изменения в согласованные ранее условия договора о порядке внесения предварительной оплаты за автомобиль; о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и его неправомерного расторжения в одностороннем порядке истцом были понесены убытки, повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что установленный ст.452 ГК РФ порядок изменения договора соблюден не был. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и причинения истцу убытков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: