Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-37412/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре З. П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Солт Люкс" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

произвести индексацию присужденных Ратникову А.А. денежных сумм.

Взыскать с ООО "Солт Люкс" в пользу Ратникова А.А. в счет индексации сумму за период с 22.10.2012 года по 18.02.2015 года в размере * рублей * копеек (*),

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4041/12 с ООО "Солт Люкс" в пользу Ратникова А.А. взыскано * рублей * копеек.

Ратников А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение ответчиком исполнено несвоевременно. В редакции уточненного заявления Ратников А.А. просил взыскать с ООО "Солт Люкс" в счет индексации за период с 22 октября 2012 года по 18 февраля 2015 года * руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных сумм.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ООО "Солт Люкс" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель ООО "Солт Люкс", ссылаясь на то, что индексация должна быть произведена с декабря 2012 года по январь 2015 года, судом не принято во внимание частичное исполнение решения в ноябре 2014 года и не уменьшена сумма, подлежащая индексации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объеме заявление об индексации, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 208, 210 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 23 ноября 2012 года, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации. При этом суд согласился с расчетом, представленным истцом Ратниковым А.А., признав его правильным и обоснованным, и не согласился с расчетом, произведенным ответчиком ООО "Солт Люкс".

Соглашаясь с выводами суда о необходимости производства индексации, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде исчисления индексации с момента вступления решения в законную силу и с размером определенной судом индексации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном 04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 4), ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.... индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

При таком положении, нельзя согласиться с выводом суда о том, что индексация денежных сумм, взысканных в пользу истца должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса об индексации, является момент фактического исполнения решения суда, а также сумма задолженности, в отношении которой следует произвести индексацию.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4041/12 с ООО "Солт Люкс" в пользу Ратникова А.А. взыскано * рублей *копеек.

В качестве подтверждения даты окончания периода расчета инфляции истцом было представлено постановление судебного пристава исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве от 18 февраля 2015 года об окончании исполнительного производства (л.д. 90).

Из указанного постановления следует, что на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по настоящему делу (N 2-4041/12) возбуждено исполнительное производство N *. В ходе исполнения произведено взыскание денежных средств, том числе платежными поручениями от 17 ноября 2014 года, 07 ноября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 10 февраля 2015 года.

Не смотря на то, что суд располагал сведениями об исполнении решения суда частями, которое производилось начиная с ноября 2014 года, суд первой инстанции не затребовал у судебного пристава-исполнителя сведения о датах фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ответчиком ООО "Солт Люкс" представлены постановления судебного пристава-исполнителя распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которых следует, что денежные средства от ООО "Солт Люкс", были перечислены в счет погашения долга взыскателю Ратникову А.А. по исполнительному производству N * в следующем порядке;

постановлением от 24 ноября 2014 года на сумму * руб.,

постановлением от 24 ноября 2014 года на сумму * руб.,

постановлением от 24 ноября 2014 года на сумму * руб.,

постановлением от 24 декабря 2014 года на сумму * руб.,

постановлением от 24 декабря 2014 года на сумму * руб.,

постановлением от 24 декабря 2014 года на сумму * руб.

Истец Ратников А.А. возражений на частную жалобу не представлял, достоверность сведений о частичном исполнении решения суда не оспаривал.

Таким образом, в ноябре 2014 года сумма долга уменьшилась на * руб., в декабре - на * руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному исчислению суммы денежных средств, подлежащих взысканию в связи с индексацией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что индексация денежных средств должны быть произведена в следующем порядке.

Сумма долга на октябрь 2012 года составила * руб.

С учетом индекса потребительских цен, рассчитанного в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N *:

в ноябре 2012 года сумма долга составила * руб. (*х100,3% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в декабре 2012 года - * руб. (* х 100,5% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в декабре 2013 года - * (*х 106,5% (индекс по отношению к декабрю 2012 года));

в январе 2014 года - * (* х 100,6% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в феврале 2014 года - * (* х 100,7% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в марте 2014 года - *(* х 101,0% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в апреле 2014 года - * (* х 100,9% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в мае 2014 года - *(* х 100,9% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в июне 2014 года - * (* х 100,6% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в июле 2014 года - * (* х 100,5% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в августе 2014 года - * (* х 100,2% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в сентябре 2014 года - * (* х 100,7% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в октябре 2014 года - * (* х 100,8% (индекс по отношению к предыдущему месяцу));

в ноябре 2014 года - * (* х 101,3% (индекс по отношению к предыдущему месяцу)).

Таким образом, на ноябрь 2014 года сумма долга увеличилась на * руб. (* - *), что составляет сумму индексации за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года.

В ноябре 2014 года в счет погашения задолженности истцу перечислено *руб., следовательно, сумма долга, в отношении которой следует применять индексацию, на декабрь 2014 года составила * руб. (* - *).

В декабре 2014 года с учетом инфляции сума долга составила * руб. (* х 102,6% (индекс по отношению к предыдущему месяцу)).

Таким образом, на декабрь 2014 года сумма долга увеличилась на * руб. (* - *), что составляет сумму индексации за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года.

В декабре 2014 года в счет погашения задолженности истцу перечислено * руб., следовательно, сумма долга, в отношении которой следует применять индексацию, на январь 2015 года составила * руб. (* - *).

В январе 2015 года с учетом инфляции сума долга составила * руб. (*8 х 103,9% (индекс по отношению к предыдущему месяцу)).

В феврале 2015 года с учетом инфляции сума долга составила * руб. (* х 102,2% (индекс по отношению к предыдущему месяцу)).

Таким образом, на февраль 2014 года сумма долга увеличилась на * руб. (* - *), что составляет сумму индексации за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Исходя из изложенного сумма индексации составляет за период с ноября 2012 года по февраль 2015 года * руб., в том числе:

* руб. за период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года,

* руб. за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года,

* руб. за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, частичном удовлетворении заявления Ратникова А.А. об индексации присужденных по решению суда денежных средств и взыскании в его пользу в счет индексации * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить.

Заявление Ратникова А.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию присуждённой по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года денежной суммы.

Взыскать с ООО "Солт Люкс" в пользу Ратникова А. А. в счет индексации присуждённой по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года денежной суммы за период с 17 октября 2012 года по 18 февраля 2015 года *руб.

Председательствующий:

Судьи: